Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1931/2023[88-4366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2859/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-003548-27) по иску Петренко Нины Николаевны к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сельский строитель - 3" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сельский строитель - 3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения председателя Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сельский строитель - 3" Мещеряковой Е.И, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко Нина Николаевна (далее по тексту - Петренко Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сельский строитель - 3" (далее по тексту - ТСН "СНТ Сельский строитель-3", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2017 г. она была избрана на должность председателя ТСН "СНТ Сельский строитель-3". В соответствии со штатным расписанием, действующим с 2016 года, заработная плата состояла из расчета с января по май по 2000 рублей, с июня по сентябрь по 4000 рублей, с октября по декабрь по 2000 рублей. До 31 августа 2019 г. заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в полном объеме. С 1 сентября 2019 г. по 25 июня 2021 г. заработную плату ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" ей не выплатило. Она неоднократно обращалась в правление по вопросу невыплаты заработной платы, где ей разъяснялось, что она сняла с себя полномочия председателя и ей заработная плата не положена. Вместе с тем, она фактически исполняла обязанности председателя ТСН "СНТ "Сельский строитель-3", решала с ПАО Сбербанк вопрос об открытии счета, составляла акт сверки с ИФНС N по Центральному АО г. Омска, давала указания бухгалтеру, занималась хозяйственными и административными делами ТСН "СНТ "Сельский строитель-3". Кроме того, она, как председатель товарищества была привлечена к административной ответственности ИФНС N по ЦАО г. Омска 4 марта 2022 г. за нарушение положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), что подтверждает, что до 25 июня 2021 г. она работала и исполняла обязанности председателя ТСН "СНТ Сельский строитель -3". Также указала, что ей не предоставлялся и не оплачивался ежегодный оплачиваемый отпуск с 2019 года, при увольнении с 25 июня 2021 г. ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного истец просила взыскать заработную плату в размере 56000 рублей за период с 1 сентября 2019 г. по 1 июля 2021 г, компенсацию за неиспользованный отпуск с января 2019 г. по 1 июля 2021 г. в размере 6371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты с 1 сентября 2019 г. от суммы невыплаченной заработной платы в размере 56000 рублей по день исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г. заявленные Петренко Н.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омском областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Петренко Н.Н. удовлетворены частично, с ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" в пользу Петренко Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 63523, 81 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26090, 14 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3977, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 308 рублей. В остальной части исковые требования Петренко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ТСН СНТ "Сельский строитель - 3" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не представлены.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции председатель ТСН СНТ "Сельский строитель - 3" Мещерякова Е.И. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Петренко Н.Н. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 17 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

С учетом указанного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на председателя товарищества возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, такая деятельность относится к трудовой деятельности физического лица.

Уставом ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" в редакции от 10 мая 2001 г, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что председатель правления избирается общим собранием из числа членов товарищества сроком на два года, он является членом правления товарищества (пункт 1 статьи 19).

Председатель правления является штатным работником товарищества, он принимается на работу распоряжением правления на основании решения общего собрания определенный срок, но не более двух лет, с заключением трудового, договора в письменной форме с правом повторного избрания (пункт 5 статьи 19).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2017 г. общим собранием Петренко Н.Н. избрана на должность председателя ТСН "СНТ "Сельский строитель-3", согласно приказа от 27 августа 2017 г. N вступила в должность.

Из представленных данных ЕГРН следует, что до 25 июня 2021 г. Петренко Н.Н. значилась председателем ТСН "СНТ "Сельский строитель-3".

В свою очередь истец Петренко Н.Н. указывала, что за период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. ответчиком не выплачена заработная плата.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что члены правления объединения и председатель являются членами такого объединения, действуют в соответствующей организационной форме в интересах членов некоммерческого объединения, то есть в своих интересах, в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя. Поскольку Петренко Н.Н. была избрана председателем ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" из числа членов правления, являясь членом СНТ, выполняла функции председателя в соответствии с Уставом СНТ, трудовой договор с ней не заключался, фактически трудовые отношения между ней и ответчиком отсутствуют, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания от 13 октября 2018 г. N, председателем правления избран ФИО7, приказом от 1 ноября 2018 г. Петренко Н.Н. уволена по собственному желанию.

Однако судом апелляционной инстанции верно установлено, что ФИО7 к исполнению обязанностей председателя не приступал, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об избрании председателем ФИО7 не вносились, также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

6 июня 2021 г. общим собранием председателем ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" избрана ФИО8, о чем 25 июня 2021 г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6.6 Устава ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" (в редакции от 17 августа 2019 г.) лица, избранные в исполнительные и контрольные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных и контрольных органов товарищества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактически ФИО7 к исполнению своих обязанностей, как председатель товарищества не приступал, до избрания ФИО8 председателем ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" являлась Петренко Н.Н.

Так, Петренко Н.Н, как председатель ТСН "СНТ "Сельский строитель-3", осуществляла деятельность, связанную с ведением счета товарищества, открытого в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о продлении полномочий, 10 июня 2020 г. заключала соглашение об изменении стороны по договору банковского счета.

Из выписки по операциям на счете ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" за период с 1 января 2019 г. по 3 июня 2020 г. следует, что Петренко Н.Н. систематически вносила денежные средства на счет товарищества.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, Петренко Н.Н. в марте, апреле и мае 2021 года производила оплату электроэнергии, потребляемой ТСН "СНТ "Сельский строитель-3", также она как председатель товарищества подписывала акт сверки расчетов с ООО "ОЭК" от 31 мая 2021 г.

Истец в качестве председателя ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" участвовала в проведении сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 1 января 2021 г. по 3 июня 2021 г, подписывала соответствующий акт.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе в г. Омске от 30 марта 2022 г. Петренко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по "данные изъяты", выразившегося в том, что, "данные изъяты" по сроку представления 31 марта 2021 г. Из указанного постановления следует, что Петренко Н.Н. принимала участие в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признала.

17 августа 2019 г. Петренко Н.Н. как председатель товарищества присутствовала на общем собрании членов ТСН "СНТ "Сельский строитель-3", подписывала протокол этого собрания.

Кроме того, приказом председателя правления ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" Петренко Н.Н. от 1 июля 2019 г. N на работу в качестве кассира-бухгалтера была принята ФИО9, 25 августа 2019 г. Петренко Н.Н. на имя ФИО10 выдана доверенность на представление отчетности в ИФНС России N по Центральному АО г. Омска, в Фонд социального страхования, в ГУ - Управление Пенсионного фона Российской Федерации по Центральному АО г. Омска, Омскстат и другие.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска по запросу суда апелляционной инстанции, ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" как налоговый агент удерживало подоходный налог из сумм выплат заработной платы Петренко Н.Н. в 2018 году и с января по август 2019 года.

Также ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" как налоговый агент удерживало подоходный налог из сумм выплат заработной платы ФИО10 за июль-декабрь 2019 г, за 2020 год, за январь-июнь 2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период именно Петренко Н.Н. фактически выполняла предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ обязанности председателя ТСН "СНТ "Сельский строитель-3", в свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени общим собранием членов товарищества был избран иной председатель либо полномочия председателя товарищества осуществляли иные лица, которым выплачивалась заработная плата, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность у ответчика, она имеет право на оплату своего труда, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы истцу в спорный период, что также подтверждается справками о доходах и суммах налога Петренко Н.Н, предоставленных ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате суд апелляционной инстанции при отсутствии иных сведений обоснованно принял в качестве доказательства штатное расписание, утвержденное решением общего собрания ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" от 17 августа 2019 г, согласно которому заработная плата председателя составляет 4000 рублей с 1 июня по 30 сентября и 2000 рублей с 1 октября по 31 мая.

Поскольку в штатном расписании оклад указан без учета районного коэффициента, следовательно, на данные суммы подлежит начислению районный коэффициент 1, 15, установленный постановлением Госкомтруда ССС, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N.

Также суд апелляционной инстанции при расчете задолженности по заработной плате истца руководствовался нормой рабочего времени, установленной производственными календарями на 2019, 2020, 2021 годы при пятидневной рабочей неделе, так как доказательств установления иного режима рабочего времени в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного с ТСН "СНТ "Сельский строитель-3" в пользу Петренко Н.Н. обоснованно взыскана заработная плата в размере 63523, 81 рубля.

Поскольку доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, исходя из заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с января 2019 года, количество неиспользованных дней отпуска ко дню увольнения Петренко Н.Н. составляет 38 дней, сумма начисленной заработной платы за расчетный период с июня 2020 г. по май 2021 г. составляет 36800 рублей, в связи с чем компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 3977, 08 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Исходя из отсутствия сведений об установлении даты выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата за отработанный месяц должна быть выплачена работодателем не позднее 15 числа следующего месяца, а поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 26090, 14 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за выполненную работу, учитывая длительность периода такого нарушения (с сентября 2019 года), с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе задолженность по заработной плате, компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, если ранее эта задолженность не была погашена, так как в течение всего периода действия трудового договора работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет выплачена при окончательном расчете при увольнении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сельский строитель - 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи