Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1948/2023[88-4264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2022, УИД: 54RS0001-01-2022-000342-94 по иску Новоселовой Марии Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании приказа в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Новоселовой Марии Сергеевны - Коваленина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя истца Новоселовой М.С. - Коваленина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселова М.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании приказа в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО) по основному месту работы в должности старшего кассира согласно трудовому договору N от 28 марта 2012 г. Ее основное место работы согласно пункту 1.2 трудового договора расположено по адресу: "адрес".

Приказом от 22 ноября 2021 г. N истица отстранена от работы старшего кассира без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 23 ноября 2021 г. и до момента ее прохождения.

С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным и недействительным с момента принятия, поскольку, по мнению истицы, издан приказ в нарушение статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, письменного согласия о передаче информации, содержащей врачебную тайну, с работников Банка ВТБ /ПАО/ ответчик не запрашивал.

Как указывала Новоселова М.С, уведомление N от 22 ноября 2021 г. содержит ссылку на постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N и требование о предоставлении документов, содержащих врачебную тайну, в отдел кадров без письменного согласия работников. Данное уведомление содержит информацию, нарушающую право на труд. Письменного отказа от вакцинации истица ответчику не предоставляла, однако ответчиком 22 ноября 2021 г. составлен акт без номера об отказе работника от предоставления письменного заявления об отказе проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции, что является принуждением, носит дискриминационный характер в отношении истицы.

Истица полагала, что требование работодателя пройти полный курс вакцинации от COVID-19 является неправомерным. Не основанным на законе, по мнению Новоселовой М.С, является и требование о предоставлении работником в его распоряжение документов, содержащих личную и /или/ врачебную тайну, а также персональные данные, ограниченные к обработке, без письменного согласия работника противоречит требованиям законов. Она не давала работодателю письменного согласия на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам, разглашение сведений, составляющих ее личную и врачебную тайну, а потому право возлагать на истицу обязанность предоставлять подобного рода информацию и специальные персональные данные у ответчика отсутствовало.

Необоснованное отстранение истицы на неопределенный срок и без денежного содержания лишило ее средств к существованию.

Новоселова М.С. обращала внимание на то, что в отношении нее не было вынесено требование органов, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отстранении от работы при отсутствии профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2, а указание на постановление Главного государственного санитарного врача безосновательна, т.к. Главный государственный санитарный врач не выносил мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

При этом на момент принятия приказа и ознакомления с ним истица не являлась носителем возбудителей COVID-19 или иных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", что исключало любые правовые основания для ее отстранения от работы.

Кроме того, ответчик заблаговременно не уведомлял истицу о необходимости за счет Банка ВТБ (ПАО) пройти какое-либо медицинское обследование (осмотр) для подтверждения факта отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 715.

В то же время, оспариваемым приказом работодатель возложил медицинское обеспечение на самого работника за его же счет в нарушение статей 212-214, 223 и 323 Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению истицы, ее работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания коронавирусной инфекции и требует обязательного проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2, а потому работники Банка ВТБ (ПАО) не входят в категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 125н от 21 марта 2014 г.

Также истица ссылалась на пункт 1.6 постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 10 ноября 2021 г. N 002 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главного государственного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям", которым рекомендована организация проведения иммунизации с достижением охвата не менее 80% от численности организаций.

Истица полагала, что входит в число 20% работников, не подлежащих вакцинации, а работодатель злоупотребил правом, возложив обязанность по вакцинации на более 80 % работников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новоселова М.С. просила признать незаконным приказ N от 22 ноября 2021 г. в части указания на то, что начисление заработной платы на время отстранения от работы не производить с 23 ноября 2021 г. до 23 марта 2022 г, взыскать с ответчика сумму оплаты простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, за период с 23 ноября 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере двух третей среднего заработка пропорционально времени простоя; взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 ноября 2021 г. по 14 января 2022 г. в размере 70000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; возместить почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и прокурору, согласно квитанциям о почтовых пересылках, а также расходы согласно представленному договору поручения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении иска Новоселовой Марии Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании приказа в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе представитель Новоселовой М.С. - Коваленин А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Новоселовой М.С. - Коваленина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 28 марта 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Новоселовой М.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица была принята на должность старшего кассира в группу резерва кассиров и операционистов, Филиал N Банка ВТБ 24 (ПАО). 28 марта 2012 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) издан приказ о приеме Новоселовой М.С. на работу.

15 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г. Новоселова М.С. была ознакомлена с приказом от 15 июля 2021 г. N "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001, с приказом от 21 октября 2021 г. N "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

22 ноября 2021г. старшему кассиру группы резерва кассиров и операционистов "Регионального операционного офиса "Новосибирский" Филиала N Банка ВТБ (ПАО) в городе Новосибирске Новоселовой М.С. направлено дополнительное уведомление о том, что она является сотрудником клиентского подразделения Банка, а потому профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является для нее обязательной. В случае отсутствия у нее на 22 ноября 2021 г. первого компонента прививки или медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке, а также ввиду отсутствия возможности перевести ее на дистанционный режим работы, она подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы с 23 ноября 2021 г.

Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 ноября 2021 г. N старший кассир группы резерва кассиров и операционистов операционного офиса "Региональный операционный офис "Новосибирский" Филиала N Банка ВТБ (ПАО) в городе Новосибирске Новоселова М.С. с 23 ноября 2021 г. отстранена от работы в связи с высоким риском заболевания инфекционными болезнями при отсутствии у работника профилактической прививки. При этом указано департаменту учета и отчетности начисление заработной платы на время отстранения от работы не производить. С данным приказом Новоселова М.С. была ознакомлена 22 ноября 2021 г, указав на свое несогласие, поскольку вакцина от коронавирусной инфекции является экспериментальной.

Отказывая Новоселовой М.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством:

- профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацем 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзц. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закол от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункт 2 статьи 50); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункт 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен пунктом 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту также - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям был утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (действовал до от 6 декабря 2021 г. до утверждения нового календаря)

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 2-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций, работники организаций сферы предоставления услуг.

В Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н. также внесена указанная прививка, а к приоритету 2-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций, работники организаций сферы предоставления услуг.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям" было предписано обеспечить с 12 октября 2021г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению, в том числе осуществляющим деятельность в сфере клиентских подразделений финансовых организаций (указанное требование не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пп. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19"; лиц, перенесших в последние 6 месяцев заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами и (или QR-кодом); иммунизация против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) должна быть проведена до достижения охвата не менее 80% в организациях; подлежат отстранению от работы, переводу на дистанционный режим работы с 21 ноября 2021г. лица, не имеющие первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21 декабря 2021 г. - лица, не имеющие законченного курса вакцинации; подлежат отстранению от работы, переводу на дистанционный режим работы с 17 декабря 2021 г. лица из числа дополнительных категорий (групп) граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 17 января 2022 г. - лица, не имеющие законченного курса вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 10 ноября 2021 г. N 002 внесены изменения и дополнения в постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям", согласно которым необходимо в срок до 21 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом и/или однокомпонентной вакциной; в срок до 21 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции; в срок до 17 декабря 2021 г. организовать проведение профилактических прививок дополнительных категорий (групп) граждан первым компонентом и/или однокомпонентной вакциной; в срок до 17 января 2022 г. - дополнительных категорий (групп) граждан вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции"; подлежат отстранению от работы, переводу на дистанционный режим работы с 17 декабря 2021 г. лица из числа дополнительных категорий (групп) граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 17 января 2022 г. - лица, не имеющие законченного курса вакцинации.

Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 21 октября 2021 г. N "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержден перечень клиентских подразделений Операционного офиса "Региональный операционный офис "Новосибирский" Филиала N Банка ВТБ (ПАО) в городе Новосибирске; руководители структурных подразделений обязаны довести до работников информацию о возможности отстранения от работы в случае отказа от прохождения вакцинации без сохранения заработной платы.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

С учетом изложенного, нарушений трудовых прав истца при издании оспариваемого приказа работодателя, не допущено, поскольку истец, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению кассатора, действия работодателя не содержат положений, принуждающих к вакцинации, право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах, правильно был признан судами несостоятельным в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об отстранении ее от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

Доводы кассатора о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новоселовой Марии Сергеевны - Коваленина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: