Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2252/2023[88-5026/2023]

N 88-5026/2023

42RS0012-01-2019-002634-65

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Теньковой Антониды Николаевны к Красулиной Анне Владимировне, Пучкову Константину Владимировичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Пучкова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Пучкова К.В,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 369409, 32 рублей задолженности по обязательствам ООО "Мини систем" (далее - Общество) обоснован тем, что денежные средства в указанной сумме взысканы с Общества в пользу истицы, однако решение суда не исполнено, ответчики как участники и руководители Общества уклонились от своих обязанностей, "бросили" Общество, вследствие чего его деятельность прекращена, оно как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2020 г. иск удовлетворен - с Красулиной А.В. и Пучкова К.В. в пользу Теньковой А.Н. солидарно взыскано 369409, 32 рублей задолженности.

По жалобе Красулиной А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска к Красулиной А.В. и в принято новое решение, которым в иске к Красулиной А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Пучкова К.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. указанное определение отменено, дело с кассационной жалобой Пучкова К.В. направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска к Красулиной А.В. и в принято новое решение, которым в иске к Красулиной А.В. отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пучков К.В. просил отменить судебные акты, ссылаясь на практику арбитражных судов и то, что в момент возникновения правоотношений между истицей и Обществом он к последнему не имел никакого отношения, т.к. стал участником, а потом руководителем позже, истица не представила доказательств того, что он обманывал или вводил её в заблуждение относительно финансового состояния Общества, что его действия привели к неплатежеспособности Общества, истица не направляла в регистрирующий орган мотивированного заявления о нарушении её прав в связи с исключением Общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд руководствовался положениями ст. 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П и исходил из того, что денежные обязательства Общества перед Теньковой А.Н. возникли из решения суда о взыскании уплаченного за товар и производных денежных сумм, период принудительного исполнения которого пришёлся на период, когда вместо Красулиной А.В. единственным участником и руководителем Общества стал Пучков К.В, в связи с чем, Красулина А.В. не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, в то время как Пучков К.В. забрал возвращённый Теньковой А.Н. товар, однако исполнения не произвёл, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с отсутствием денежных средств и имущества у Общества, Пучков К.В. фактически прекратил исполнение своих обязанностей руководителя и единственного участника Общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, не совершил действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, каких-либо доказательств невозможности или объективных затруднений исполнения обязательств перед потребителем Теньковой А.Н. не представил, а потому он уклонился от этого, повел себя неразумно и недобросовестно, в силу чего должен нести субсидиарную ответственность по таким обязательствам Общества.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и сделанные без учёта установленных судами обстоятельств дела.

Ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-27211, а также на дело N А70-6748/2020 отклоняются, поскольку в тех арбитражных делах речь шла об иных обстоятельствах, с которыми истец связывал возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которых в итоге не установили суды, как и причинной связи между неисполнением обязательств юридического лица перед истцом и поведением ответчика, в отличие от настоящего гражданского дела.

Кроме того, денежные обязательства по настоящему делу, неисполнение которых юридическим лицом повлекло субсидиарную ответственность ответчика Пучкова К.В, вытекают из спора о защите прав истца как потребителя, в связи с чем, предъявление к такому истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Соответственно, бремя доказывания разумности и добросовестности поведения контролирующего юридическое лицо - должника лица возлагается на последнего.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева