Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3516/2023[88-5617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2022; 19RS0001-02-2022-002697-62 по иску Жаворонковой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жаворонковой Татьяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" (туроператор) о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

28 июня 2022 г. истцу перечислены уплаченные по договору 247 800 рублей, в связи с этим она отказалась от иска в части взыскания этой денежной суммы (т. 1 л.д. 74, 72 и 73).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г. иск удовлетворён частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта N 47-2020 от 24 января 2020 г, заключенный между ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" и Жаворонковой Т.В. Взысканы с ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в пользу Жаворонковой Т.В. неустойка за период с 1 января 2022 г. по 19 марта 2022 г. в размере 510 400 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 257 700 руб. 04 коп, почтовые расходы в размере 508 руб. 54 коп. Взыскана с ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части неустойки отменено, в части размера штрафа и государственной пошлины изменено и принято в этой части новое решение, изложены в новой редакции третий и четвёртый абзацы резолютивной части и дополнена новым абзацем следующего содержания. Взысканы с ООО "Регион Туризм" в пользу Жаворонковой Т.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и в возмещение почтовых расходов 508 рублей 54 копейки. Взыскана с ООО "Регион Туризм" в доход муниципального образования город Абакан государственная пошлина в размере 300 рублей. Исковые требования Жаворонковой Т.В. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Жаворонкова Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 г. Жаворонкова Т.В. заключила договор о реализации туристского продукта N 47-2020 - о туристической поездке 4-х туристов, в том числе её, в Испанию в период с 18 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г.; по данному договору она уплатила 247 800 рублей.

16 июня 2020 г. в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной короновирусной инфекцией, временным закрытием границ и отменой полетных программ было заключено дополнительное соглашение о переносе тура на период с 17 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г.

14 сентября 2020 г. туроператор направил истице уведомление о предоставлении равнозначного продукта.

29 июня 2021 г. в связи с эпидемиологической обстановкой заявка истца была аннулирована.

17 декабря 2021 г. истица направила туроператору заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

3 февраля 2022 г. истица направила туроператору претензию с требованием о возврате этих денежных средств, а также выплате ей компенсации морального вреда, ущерба, штрафа, судебных расходов.

21 марта 2022 г. Жаворонкова Т.В. предъявила к туроператору вышеназванный иск.

28 июня 2022 г. истцу возвращены указанные денежные средства в размере 247 800 рублей.

Разрешив спор, суд исковые требования Жаворонковой Т.В. удовлетворил - расторгнул договор о реализации туристского продукта и взыскал с туроператора в пользу истца неустойку за период с 1 января 2022 г. по 19 марта 2022 г. в размере 510 400 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 257 700 рублей 04 копейки и возместил истице судебные расходы. Также суд взыскал с туроператора в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 604 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая неустойку, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 28, статью 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что туроператор возвратил истцу уплаченные ею по договору о реализации туристского продукта денежные средства за пределами срока (31 декабря 2021 г.), установленного пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда и судебных расходов и их размера.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, принимая новое решение об отказе во взыскании неустойки, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 8 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г..), Положением об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, формированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г..N 577), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что пункт 5 статьи 28, статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть применены, поскольку судом не установлено нарушение туроператором срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьёй 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 498-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020-2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 2).

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577) утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, формированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Данное Положение вступило в силу 24 июля 2020 г. и подлежит применению к договорам, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 этого Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 этого Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Таким образом, туроператор обязан в сокращенные сроки (но не позднее 31 декабря 2021 г.) вернуть деньги за несостоявшийся тур, если договор был заключен до 31 марта 2020 г. и гражданин находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 8 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г.), инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец при обращении 17 декабря 2021 г. к туроператору с заявлением об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств предоставила пакет документов, в том числе копию справки, подтверждающей наличие у неё инвалидности, и эта инвалидность имела место в период действия указанного Положения (т. 1 л.д. 20-22).

Денежные средства за несостоявшийся тур были возвращены истцу только 28 июня 2022 г, то есть за пределами срока, установленного пунктом 6 Положения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с туроператора в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.).

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете штрафа не являются основаниями для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции правильно рассчитаны штраф, судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ от исковых требований в части взыскания стоимости туристического продукта в размере 247 800 руб. принят судом, дело в указанной части прекращено, определение от 1 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 73-74).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Жаворонковой Т.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова