Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-294/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000781-18 по административному исковому заявлению Баева Александра Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Кафалтиди О.Г, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя административного истца Дунаева П.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Баев А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства по делу, об установлении в соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО16, по состоянию на 1 января 2019 года в отношении принадлежавшего ему до 11 апреля 2022 года на праве собственности нежилого сооружения с наименованием "тоннель", с кадастровым номером N, площадью 3 756, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 79 289 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 409 021 789, 03 рублей, являющаяся архивной, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание архивной кадастровой стоимости нежилого сооружения с кадастровым номером N.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы, признавшей отчет оценщика соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и по состоянию на 1 января 2019 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 79 289 000, 00 рублей на период с 1 января 2020 года и до 28 декабря 2021 года; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости -5 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета; в отчете оценщика, признанного заключением эксперта соответствующим федеральным стандартам оценки, имеются нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оставленные судом первой инстанции без соответствующей правовой оценки. Так, экспертом при проведении расчетов рыночной стоимости нежилого сооружения затратным подходом не обоснован выбор объекта-аналога ruH7.01.023.1651 с удельным показателем объема 10 426 руб/куб.м, так как согласно технической документации высота сечения в свете объекта оценки не превышает 4 кв.м, что соответствует в большей степени объекту-аналогу ruH7.01.023.1649 с удельным показателем объема 14 332 руб/куб.м, и привело к занижению стоимости объекта оценки более чем на 25%; физический износ объекта оценки в размере 68, 5% определен оценщиком неверно при расчете износа сроком жизни не выше 35%. Перечисленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта и оценщика.

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" подан письменный отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы, обращено внимание на безосновательный отказ оценщика в расчете стоимости замещения от учета налога на добавленную стоимость.

Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 13 февраля 2023 года произведена в порядке статьи 44 КАС РФ процессуальная замена ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника ППК "Роскадастр".

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, дополнительные письменные пояснения судебного эксперта, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баев А.В. являлся собственником нежилого сооружения с наименованием "тоннель" с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 января 2023 года N N.

В результате проведения в 2019 году на территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2019 года в размере 409 021 789, 03 рублей, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 года N 2094 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости сооружений на территории Краснодарского края", в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" данная кадастровая стоимость применяется с 1 января 2020 года и до 28 декабря 2021 года для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является архивной ввиду определения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" новой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 28 декабря 2021 года.

Из абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, абзацем третьим пункта 8 названного Постановления установлено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Приняв во внимание приведенные разъяснения, проанализировав положения статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Баев А.А. не утратил право на подачу налоговой декларации с уточнением суммы налога на имущество физических лиц за соответствующие налоговые периоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на пересмотр архивной кадастровой стоимости нежилого сооружения.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО17, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером N составила 79 289 000, 00 рублей.

С целью проверки содержащихся в данном отчете выводов и установления достоверной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") определением суда первой инстанции от 3 августа 2022 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО18 N N от ДД.ММ.ГГГГ года отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО19 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, то есть, нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не выявлено, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не выявлены, в том числе, правильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, ошибки при выполнении математических действий не выявлены, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. По вопросу рыночной стоимости эксперт не высказался ввиду положительного заключения по отчету об оценке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого сооружения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 79 289 000, 00 рублей, определенной в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО20 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия, изучив указанные отчет оценщика и заключение судебного эксперта, пояснения эксперта ФИО21, данные ею при допросе в суде первой инстанции, а также дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО22 в адрес суда апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта и отчет соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в них выводам не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Соглашаясь с судом первой инстанции, оценивая отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года и экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание дополнительные письменные пояснения эксперта в адрес суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта соответствует приведенным положениям, а также требованиям статьи 82 КАС РФ. Выводы эксперта о соответствии отчета об оценке положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 11, 18-20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе.

Так, как верно указал судебный эксперт, отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям действовавшего на дату его составления пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, согласно которому при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из отчета об оценке, в нем с использованием сведений кадастрового паспорта, технической документации БТИ (технический паспорт по состоянию на 14 июня 2012 года) приведено описание объекта оценки, его местоположения, качественных и количественных характеристик, результаты осмотра зафиксированы в виде фототаблицы.

Согласно техническому паспорту сооружения "Литера П - Тоннель", по ул. Краснодонская, N 64 в г. Сочи, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи по состоянию на 14 июня 2012 года, данное сооружение 1973 года постройки, имеет физический износ 60%, характеристики конструктивных элементов - фундамент бетонный, ленточный, стены бетонные, кирпичные, объем (по наружному обмеру) - 19 472 куб. м, высота помещений согласно экспликации варьируется от 1, 40 м до 5, 40 м, сведений о размере сечения в свету не имеется.

Оценщик пришел к выводу о том, что оцениваемый объект представляет собой сооружение, может быть использован по административному, торговому или производственно-складскому назначению. С точки зрения конструктивных и планировочных характеристик (объект представляет собой подземный тоннель без окон), принимая во внимание его неудовлетворительное физическое состояние, пришел к выводу о возможности его использования только согласно его назначению по техническому паспорту - в качестве хранилища (производственно-складское назначение). Такое использование оценщик признал наиболее эффективным. Также оценщиком определен вид оцениваемого тоннеля по назначению исходя из классификации тоннелей - специального назначения для различных подземных сооружений: заводов, гаражей, складов, хранилищ, убежищ, сооружений городской инфраструктуры.

Анализ рынка (фактических данных о ценах сделок и предложений) в соответствующем сегменте (производственно-складской недвижимости) в районе расположения объекта оценки приведен. По результатам анализа рынка оценщику не удалось обнаружить в открытых источниках информацию о продаже и сдаче в аренду производственно-складских объектов, аналогичных оцениваемому (тоннель).

Подпунктом "и" пункта 8 ФСО N 3 установлено, что отчет должен содержать описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В соответствии с приведенными требованиями федерального стандарта оценки оценщик отказался от использования сравнительного подхода ввиду отсутствия возможности сформировать корректную базу аналогов, выставленные на продажу на дату оценки в регионе местоположения объекта экспертизы производственно-складские здания имеют принципиальные конструктивные отличия от объекта оценки и не могут быть признаны объектами-аналогами. По аналогичным основаниям оценщик отказался от применения доходного подхода ввиду отсутствия аналогичных объектов, сдающихся в аренду на дату оценки. Также оценщик исходит из того, что для объектов, аналогичных оцениваемому, в открытом доступе и в справочниках оценщика не представлена информация о показателях, применяемых при использовании доходного подхода, таких как процент недозагрузки, ставка капитализации.

При таких обстоятельствах, оценщик обосновал расчет рыночной стоимости спорного нежилого строения по состоянию на 1 января 2019 года с применением затратного подхода методом сравнительной единицы с использованием Справочника оценщика Ко-Инвест, что является мотивированным и корректным, соответствует результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел оценщик, а также целей и задач проводимой оценки).

Выводы оценщика подтверждены приведенными в отчете расчетами и приложениями. Из представленных оценщиком материалов и таблиц следует вывод об индивидуальных особенностях исследуемого объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценщиком надлежащим образом обоснован выбор сравнительной единицы, подобранный из Справочника оценщика Ко-Инвест "Промышленные сооружения" (2016 год) аналог ruH7.01.023.1651 с удельным показателем 10 426 руб/куб.м. по своим параметрам соответствует объекту оценки (назначение, материал стен и перекрытий, сечение в свету). Указанное в апелляционной жалобе значение высоты сечения в свету 4 кв.м. объекта оценки в техническом паспорте отсутствует. При этом, согласно Справочнику оценщика Ко-Инвест "Промышленные сооружения" одной из ключевых характеристик тоннелей является сечение в свету, выраженное в квадратных метрах, следовательно, такого параметра как "высота сечения в свету" не имеется, предлагаемый апеллянтом из указанного справочника аналог не сопоставим с объектом оценки по данному параметру. Правильность подбора оценщиком аналога подтверждена заключением судебного эксперта (пункты 10.1.2, 10.1.3) и не опровергнута апеллянтом.

Имеющиеся различия скорректированы соответствующими поправками (региональный коэффициент, индекс перехода от даты справочника к дате оценки, коэффициент на сейсмичность), обоснование применения которых приведено оценщиком и подтверждено судебным экспертом. Использование оценщиком Справочника оценщика Ко-Инвест "Общественные здания" (2016 год) при определении стоимости замещения федеральным стандартам оценки не противоречит. Прибыль предпринимателя определена в соответствии со справочником "Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга", СРД N 22, 2018 под ред. Е.Е. Яскевича. Учитывая, что на дату оценки в открытых источниках нет данных о величине прибыли предпринимателя для производственно-складской недвижимости в г. Сочи, оценщик использовал среднее значение между показателями прибыли предпринимателя наиболее близких и сопоставимых городов к городу Сочи, информация по которым есть в распоряжении оценщика (г. Севастополь и г. Краснодар). Ошибок в приведенных расчетах не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет физического износа в размере 68, 5 % оценщиком обоснован надлежащими расчетами, с чем согласился судебный эксперт.

В отчете подробно описано техническое состояние объекта (ниже удовлетворительного), оценщиком определен и принят во внимание физический износ сооружения, отраженный в техническом паспорте сооружения, который по состоянию на 2012 год составлял 60%, в связи с чем доводы апеллянта в данной части о размере такого износа не более 35%, надлежащим образом не подтверждены и опровергаются материалами дела. Ссылки апеллянта на срок службы транспортных тоннелей не менее 100 лет в данном случае не применимы, поскольку доказательств отнесения и использования объекта оценки в качестве транспортного тоннеля не имеется. Напротив, оценщик наиболее эффективное использование объекта определилв соответствии с его текущим использованием - в качестве хранилища (производственно-складское назначение), в связи с чем обоснованно взял срок службы 50 лет как для зданий производственного строительства.

Указание ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о необходимости использования в расчетах стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода в стоимости строительных материалов и работ корректирующего коэффициента в размере налога на добавленную стоимость (НДС) подлежат отклонению, поскольку ссылки на включение НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, на которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не откроются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная в отчете оценщика итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной, что подтверждено надлежащим заключением судебного эксперта. Содержащиеся в них сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о критериях, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных использованных справочных данных, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

При подготовке судебной экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта, и, как следствие, отчета об оценке, требованиям законодательства об оценочной деятельности, исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупности доказательств, с учетом дополнительно представленных экспертом письменных пояснений на замечания представителя административного ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение и отчет оценщика под сомнение.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и апеллянтом не приведено.

Указание на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административных истцов следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи