Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-299/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда, Невинномысского городского суда Ставропольского края административное дело УИД N 26OS0000-04-2022-000290-05 по административному исковому заявлению Ашкалова Стефана Моисеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Волынской В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Задорожной Е.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ашкалов С.М. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 554 +/- 55 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 марта 2021 года в размере, равном его рыночной стоимости 16 394 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 39 286 154, 46 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора земельного участка, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом уточнены административные исковые требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 марта 2021 года в размере, равном его рыночной стоимости 19 010 000, 00 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2022 года административные исковые требования Ашкалова С.М. удовлетворены с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 23 марта 2021 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 010 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости - 21 сентября 2022 года; с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" в пользу экспертной организации ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установления рыночной стоимости спорного земельного участка в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы как не отвечающей требованиям обоснованности и достоверности доказательств, существенно занижающей рыночную стоимость данного земельного участка, что также влечет необоснованные финансовые потери муниципального бюджета, наполняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости; работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Ставропольского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки. В связи с этим просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее также - ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество") подана апелляционная жалоба, в которой учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с него судебных расходов на производство экспертизы и необходимости его процессуального участия в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, но никак не полномочиями на ее утверждение. В связи с этим просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в этой части отказать, исключить ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" из числа соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административным истцом в лице представителя по доверенности поданы письменный отзыв на апелляционную жалобу ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 13 февраля 2023 года произведена в порядке статьи 44 КАС РФ процессуальная замена ФГБУ "ФКП Росреестра" на правопреемника ППК "Роскадастр".

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении апелляционных жалоб своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ашкалов С.М. является арендатором находящегося в границах земель муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия по 17 июня 2070 года, согласно приложению N1 к которому арендная плата рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 марта 2021 года определена актом ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 286 154, 46 рублей, сведения внесены в ЕГРН 17 мая 2021 года, применяется с 23 марта 201 года.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, рассчитываемого из кадастровой стоимости, наделяют его правом обратиться в суд с настоящим административным иском.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 марта 2021 года составила 16 394 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимого имущества судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО12 по состоянию на 23 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 19 010 000, 00 рублей.

Отклонив отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года как доказательство, не соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, так как информация, используемая оценщиком при подготовке отчета, неоднозначна, неоднородна и не проверяема, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО13 не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N, исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проверив материалы административного дела, изучив отчет об оценке, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает решение постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из содержания заключения, экспертом на основании материалов дела, публичных сведений, осмотра приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, определен сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы - земли под индустриальную застройку, в качестве наилучшего и наиболее эффективного использования - текущее (разрешенное) использование.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, экспертом исследован рынок земельных участков в данном сегменте земель в районах, сопоставимых с районом расположения объекта исследования, за период с 23 марта 2020 года по 23 марта 2021 года, анализ рынка недвижимости выполнен в последовательности, определенной федеральным стандартом, с приведением выборки из 11 предложений земельных участков, рынок по ряду описанных экспертом признаков признан неактивным; приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования (передаваемые имущественные права, условия финансирования, вид разрешенного использования, условия рынка, местоположение, расположение относительно автомагистралей, коммуникации, улучшения); объем исследований выполнен исходя из принципа достаточности; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода и метода сравнения продаж, отказ от использования других подходов и методов мотивирован.

Требования пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода и метода сравнения продаж экспертом соблюдены.

Экспертом по результатам анализа рынка земельных участков в соответствующем сегменте приняты в качестве аналогов три объекта, относящихся к землям под промышленные объекты, имеющих наиболее сходные с объектом исследования характеристики.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям понижающими и повышающими коэффициентами, в частности, поправкой на торг в размере -18 %, являющейся средним значением доверительного интервала для неактивного рынка земельных участков под индустриальную застройку; на локальное местоположение для аналогов N 1 и N 2 в размере 8, 11 %; на коммуникации для аналога N 3 в размере -29, 7%; на строение на участке для аналога N 2 в размере 7, 53%; на общую площадь в размере -14, 95%, -12, 69%, -20, 37% соответственно. Обоснование примененных корректировок приведено с использованием "Справочника оценщика недвижимости - 2018, ч. 1-2, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А.

Экспертом при подборке аналогов соблюдены требования пункта 25 ФСО N 7, согласно которому выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Судебная коллегия исходит из того, что выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона N 73-ФЗ обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Следует отметить, что справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Выбирая необходимые по его собственному усмотрению корректировки с учетом требований абзаца 8 пункта 22 ФСО N 7, эксперт обязан мотивировать их выбор, что и было соблюдено экспертом при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка, а именно, выбор вышеперечисленных корректировок со ссылкой на справочную литературу эксперт обосновал. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, ни приведены сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых в качестве аналогов эксперт необоснованно отказался.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

При подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ФИО15, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена по состоянию на 23 марта 2021 года на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО16

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и сторонами не приведено.

Указания на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" относительно неверного определения судом первой инстанции его процессуального статуса в качестве ответчика, равно как и необоснованного взыскания с учреждения судебных расходов на производство экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу частей 3, 5 данной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 года N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости является итоговым документом, содержащим результаты расчета его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подтверждены представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, правомерно отнесены судом первой инстанции на данного административного ответчика, с учетом положений статей 103, 106, 109, 108, 111 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", поскольку допущенное расхождение более чем в два раза (53%) между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи