Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-243/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-786/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 3а-786/2022 в общей сумме 218 200 руб.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 105 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 63 600 руб, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оплате подготовки и удостоверения доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель административного истца ФИО1 подал частную жалобу, просит определение Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года изменить, заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесённых в процессе рассмотрения административного дела N 3а-786/2022 удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми N является необоснованным. Судом неверно применена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 с 16 августа 2019 года принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес" имеющие следующие характеристики:

нежилое помещение с кадастровым номером N (далее помещение 977): дата внесения сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтённом - 29 января 2014 года, вид - помещение, назначение - нежилое, площадь - 346 кв. м;

нежилое помещение N (далее помещение 978): дата внесения сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтённом - 29 января 2014 года, вид - помещение, назначение - нежилое, площадь - 341.1 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером N (далее участок 58): дата постановки на кадастровый учёт - 29 июля 2008 года, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под административно-управленческий объект (офисы), площадь - 2 934 кв. м.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость помещения N 977 была определена равной 6 805 372, 795 руб, а помещения N 978 - 6 713 556, 0895 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость участка N 58 была определена равной 5 272 221 руб. 96 коп.

Утверждённая по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость помещений N N 977, 978 была внесена в ЕГРН 11 января 2020 года, тогда как датой начала её применения является 1 января 2020 года.

Утверждённая по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость участка N 58 была внесена в ЕГРН 26 ноября 2020 года, тогда как датой начала её применения является 1 января 2021 года.

Решением Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года удовлетворён административный иск ФИО1, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости, имеющего кадастровый N и расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 618 000 руб.; установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости, имеющего кадастровый N и расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 048 000 руб.; установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка, имеющего кадастровый N и расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 320 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 15 апреля 2022 года (л.д. 178-184, 189 том 4).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении предъявленных в заявлении к возмещению судебных расходов в принятом по существу административного дела судебном акте не разрешался, а указанное заявление подано до истечения исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца правомерно признано судом подлежащим рассмотрению по существу.

Заявляя о возмещении судебных расходов в общей сумме 218 200 руб, административный истец ссылался на то, что в связи с рассмотрением административного дела им были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 105 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных административным истцом судебных расходов, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что превышение оспоренной кадастровой стоимости помещения N 977 и участка N 58 над их рыночной стоимостью не является существенным, то есть кратным, что не свидетельствует об ошибочности и незаконности результатов массовой кадастровой оценки, поскольку такие результаты не выходят за приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонения от рыночной стоимости объектов недвижимости, определённой индивидуально. Однако, из принятого по делу решения суда также следует то, что оспоренная ФИО1 кадастровая стоимость помещения N 978, утверждённая приказом Министерства от 27 сентября 2019 года N 2500 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 713 556 руб. 09 коп, более чем в два раза превышала рыночную стоимость названного помещения, составлявшую на ту же дату 3 048 000 руб. (превышение в 2, 2 раза).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом установленного при рассмотрении дела существенного превышения оспоренной ФИО1 кадастровой стоимости помещения N 978 над его рыночной стоимостью, принятое по делу решение свидетельствует о нарушении прав административного истца Министерством при утверждении оспоренной кадастровой стоимости одного объекта недвижимости с кадастровым номером N, в связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению в части указанного объекта недвижимости - помещение N 978.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в отношении объекта недвижимости - помещение N 977 с кадастровым номером N по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее Пленум N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закреплённых статьёй 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Из материалов административного дела следует, что определённая в порядке государственной (массовой) оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости помещение N 977 (кадастровый N, помещение N 978 (кадастровый N), очевидно не соотносима с их рыночной стоимостью, значительно превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости.

Так, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости: с кадастровым номером N6 805 372, 795 рублей) и его рыночной стоимостью (3 618 000 рублей), установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 47%; с кадастровым номером N (6 713 556, 0895 рублей) и его рыночной стоимостью (3 048 000 рублей), установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 55%, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определённых в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Подобное расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика, а также лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью (в данном случае, от кадастровой стоимости зависит размер налоговых платежей), справедливых экономических оснований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оспоренная ФИО1 кадастровая стоимость участка N 58 (кадастровый N), ранее утверждённая Министерством по результатам государственной кадастровой оценки (5 272 221 руб. 96 коп.), менее чем в два раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (3 320 000), что составляет 37% и свидетельствует о том, что подобное расхождение не является существенным, для целей распределения понесённых по делу судебных расходов, принятое по делу решение в части пересмотра кадастровой стоимости названного объекта недвижимости необходимо признать судебным актом, свидетельствующим о реализации административным истцом права на приведение кадастровой стоимости принадлежащей ему недвижимости в соответствие с её рыночной стоимостью.

Таким образом, изучив доводы частной жалобы, проанализировав правовую позицию положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд апелляционной инстанции пришёл выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с Министерства в пользу ФИО1, в порядке возмещения судебных расходов 2/3 (две третьих) суммы всех указанных в настоящем абзаце расходов, то есть расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, а также расходов по оплате оценочных услуг и по оплате судебной экспертизы в размерах соответственно 70 000 руб. и 40 000 руб.

В остальной части названные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области правомерно признано судом первой инстанции надлежащим административным ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов, как орган, утвердивший кадастровую стоимость, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оплата судебных расходов документально подтверждена.

Так, доказывая несение расходов на уплату государственной пошлины, административный истец ссылался на чеки по операциям от 6 апреля и 25 апреля 2022 года, совершённым в мобильном приложении "Сбербанк онлайн", свидетельствующие об уплате ФИО1 в местный бюджет названного сбора в общей сумме 900 руб. (л.д. 39-40 том 1).

Предъявляя к возмещению судебные расходы в размере 105 000 руб. по оплате услуг подготовки отчётов, административный истец представил договор от 27 декабря 2021 года N 27-12/2021 на проведение оценки, по которому ООО "УСОК" как исполнитель обязалось определить рыночную стоимость помещений N N 977, 978 и участка N 58, а представитель административного истца как заказчик - оплатить услуги оценки объектов недвижимости по цене 105 000 руб. (л.д. 225-227 том 4).

В подтверждение оплаты услуг оценки объектов недвижимости представлена квитанция от 9 февраля 2022 года к приходному кассовому ордеру N 490 на сумму 105 000 руб. (л.д.206 том 4), тогда как подтверждением самого факта оказания оценочных услуг являются приложенные к административному иску отчёты.

По чеку-ордеру от 22 сентября 2022 года (операция N 48) административным истцом было обеспечено внесение на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 60 000 руб. для целей оплаты назначенной по делу судебной экспертизы. (л.д. 207 том 4). Определением суда от 12 октября 2022 года ходатайство эксперта ФИО3 об оплате судебной экспертизы удовлетворено путём выплаты вознаграждения эксперта за счёт суммы денежных средств, внесённых на депозит суда по названному чеку-ордеру (л.д.185-186 том 4).

Понесённые административным истцом судебные расходы по составлению отчёта об оценке, по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подтверждены представленными платёжными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя к заявлению ФИО1 были приложены договор от 1 апреля 2022 года возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО4 как исполнитель обязалась оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ФИО1 как заказчика, включая проведение правовой экспертизы требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, подготовку административного иска и представление интересов ФИО1 в суде, тогда как заказчик обязался оплатить указанные услуги по цене 50 000 руб. (л.д.201-203 том 4).

14 октября 2022 года стороны договора от 1 апреля 2022 года возмездного оказания услуг подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, а 19 октября 2022 года - акт приёма-передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 204-205 том 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объём выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, возражения административных ответчиков (л.д.221, 229-230 том 4), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остаётся на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканная сумма, в размере 6 000 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объёму фактически проведённой представителем административного истца работы.

Разрешая заявление в части взыскании расходов в размере 2 300 руб. на оформление доверенности от 30 марта 2022 года, суд первой инстанции указал, что они признаны подлежащими полному возмещению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением административного дела N 3а-786/2022, тогда как их размер не зависел от количества объектов, о пересмотре кадастровой стоимости которых просил ФИО1 при обращении с административным иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 30 марта 2022 года (л.д. 208-209 том 4) представители ФИО4, ФИО8, ФИО5 уполномочены приставлять интересы административного истца ФИО6 во всех государственных и негосударственных учреждениях, во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, связанным с определением (понижением) кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30 марта 2022 года, следует, что она выдана на представление интересов административного истца не только в конкретном деле об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равном его рыночной стоимости, но также и на представление интересов в иных органах государственной власти. Кроме того, доверенность выдана с правами, которые предоставлены законом, в том числе в рамках рассмотрения уголовных и гражданских дел, а не с правами только по конкретному административному делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. - отказать.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 70 000 руб, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. - отказать.

В остальной части определение Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина