Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12970/2022[88-1018/2023-(88-12806/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя ответчика Старчуковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Карпенко А.И. - Булгарова М.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.08.2018 он был принят на работу на должность сборщика-достройщика 1 разряда, п.4.1 трудового договора ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом 15 324 руб, продолжительность рабочей недели 40 часов. 02.07.2019 в соответствии с дополнительным соглашением он был принят на должность сборщика корпусов металлических судов 2 разряда с окладом 35 606 руб, дополнительным соглашением от 16.01.2020 должностной оклад установлен 36 675 руб. Начисления ему производились из 40-часовой рабочей недели. После проверки трудовой инспекцией соблюдения норм законодательства ответчиком был вынесен приказ от 15.01.2020 "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ООО "ССК "Звезда", последним был установлен перечень профессий с вредными и опасными условиями труда, работа в которых дает право на установление сокращенного рабочего времени, ему был установлен класс 3.3. с продолжительностью рабочей недели не более 36 часов, действие приказа распространено работодателем с даты приема работника, но не ранее 01.01.2017, главному бухгалтеру поручено произвести перерасчет. Дополнительным соглашением от 16.03.2020 ему была установлена продолжительность рабочей недели 36 часов. Перерасчет за 2018-2019 года за сверхурочные работы был произведен в сентябре 2021, после чего он обратился в ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", из заключения ему стало известно о недоплате 105 313, 50 руб. за сверхурочные работы. С учетом уточнения иска просил взыскать недоплату за свехурочные часы, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 01.10.2021 по 13.06.2022 в размере 20 655 27 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на представителя 50 000 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карпенко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 16 сентября 2022 года), решение суда первой инстанции отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" в пользу Карпенко А.И. задолженность по заработной плате сверхурочных работ за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в размере 71 406, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб, расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб.

С ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" в доход Шкотовского городского поселения взыскана государственная пошлина в размере 2 642 руб.

В кассационной жалобе ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что основанием для предоставления работникам сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю являются только результаты СОУТ, указанная гарантия не могла быть предоставлена ответчиком ранее 01.11.2019. На основании СОУТ от 01.11.2019, ответчик приказами от 15.01.2020 внес изменения в локальные нормативные документы, заключил 16.03.2020 с истцом дополнительное соглашение. Указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что истцу выплачены денежные средства (доплата за работу сверх установленного СОУТ) в сумме 32 627, 59 руб. за период с 01.11.2019 по 31.01.2020. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок обращения истца для разрешения трудового спора.

В возражениях на кассационную жалобу Карпенко А.И. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 29.08.2018 истец принят на должность сборщика-достройщика 1 разряда блока корпусных производств и окрасочной камеры, дополнительным соглашением от 20.12.2018 трудовой договор изложен в редакции, которая предусмотрела должность истца: сборщик корпусов металлических судов 1 разряда, установилавредные условия труда, оклад 31 319 руб, 40-часовую рабочую неделю со сменным режимом работы в соответствии с графиком сменности, нормированный рабочий день с днями еженедельного отдыха суббота и воскресенье. За работу во вредных условиях труда ему установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 рабочих дней, при этом до получения результатов СОУТ ему предоставляется молоко и доплата за вредные условия труда 12%, соглашение вступило в силу с 20.12.2018.

На основании допсоглашения от 02.07.2019 с 08.07.2019 трудовой договор изложен в следующей редакции, должность истца - сборщик корпусов металлических судов 2 разряда, оклад 35 606 руб. в месяц. Допсоглашением от 16.01.2020 с 01.01.2020 ему установлен оклад в размере 36 675 руб.

В 2019 году работодателем проведена Специальная оценка условий труда (СОУТ), по результатам которой 01.11.2019 утвержден отчет о проведении СОУТ, с картой СОУТ истец ознакомлен под роспись 02.11.2019, из последней следует, что по должности, которую занимал истец, условия труда являются вредными по классу вредности 3.3, а продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю.

Допсоглашением от 16.03.2020, которое распространяется на правоотношения, фактически возникшие с даты перевода (20.12.2018), трудовой договор изложен в следующей редакции: условия труда вредные по результатам СОУТ, режим рабочего времени 36-часовая рабочая неделя, кроме того установлены компенсационные выплаты взамен молока, в остальном трудовой договор оставлен без изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные работодателем выплаты произведены в соответствии с нормами трудового законодательства, обязанность компенсировать сверхурочные работы за прошедший период, до даты внесения результатов проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета, у работодателя отсутствовала. Также суд счел заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с картой СОУТ истец был ознакомлен 02.11.2019, допсоглашение, из которого истец достоверно знал о том, что продолжительность его рабочего времени является сокращенной, заключено 16.03.2020, кроме того, он ежемесячно получал расчетные листы, при этом доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве в сентябре 2021 года суд счел несостоятельными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 15.01.2020 работодателем издан приказ N о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ССК "Звезда", утвержденные приказом по обществу от 20.01.2017 N, в соответствии с п.3 которых изменения, обусловленные настоящим приказом, считаются действительными с даты приема (но не ранее 01.01.2017) на рабочие места работников, условия труда на которых, как показала СОУТ, являются вредными, при наличии п. 8, которым на главного бухгалтера возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы работникам, при том, что истец принят на работу по должности, указанной в п. 13 приложения N2 к приказу N, продолжительность рабочей недели которого в часах по ней установлена не более 36 часов; дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.03.2020, подписанным сторонами, которое распространяется на правоотношения, фактически возникшие с даты перевода (20.12.2018), условия труда истца определены как вредные по результатам СОУТ (класс 3, подкласс 3.3.), режим работы - 36-часовая рабочая неделя, с учетом положений ст. 57 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия не нашла оснований для применения ст.392 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 35 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Ст. 152 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, приведены подробные расчеты задолженности со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на то, что приказы от 15.01.2020 N, N и заключенные с работниками дополнительные соглашения содержат пункты, распространяющие их действие на ранее возникшие отношения, перечисленные в них изменения, действуют только с 01.11.2019, кроме того, законной обязанности произвести оплату часов, отработанных истцом за пределами 36-часовй рабочей недели до даты утверждения отчета, у ответчика не возникло, однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном акте подробно изложены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Не основательны доводы и о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае, началом течения срока исковой давности является ни дата ознакомления с СОУТ (02.11.2019) и ни дата заключения дополнительного соглашения от 16.03.2020, как об этом указывает ответчик, а дата частичного исполнения работодателем обязанности выплаты суммы, причитающейся работнику от работодателя сентябрь 2021 года. В рассматриваемом случае, выплатив истцу суммы, как следует из расчетного листа за сентябрь 2021 года, доплату за работу сверх установленных СОУТ за 2018, 2019, 2020 годы, (перерарасчет), работодатель совершил действия по признанию долга перед работником в смысле статьи 203 ГК РФ, и с этого момента течение срока исковой давности начинается заново. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 26.03.2022, оснований полагать, что Карпенко А.И. пропущен годичный срок на обращение в суд не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Звезда""- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи