Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-392/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реоком" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Реоком" на решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края Исаковой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Реоком" (далее - ООО "Реоком") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 21 394 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 14 июля 2021 года.

С ООО "Реоком" в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец ООО "Реоком", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с административного истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта ФИО2, несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, эксперт при проведении исследования не учел, что на оцениваемом земельном участке находится производственный объект III класса опасности, необоснованно отказался от использования аналогов с наиболее низкой ценой предложения к продаже. Экспертом не представлены документы, подтверждающие наличие высшего образования. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств административного истца о привлечении к участию в деле ООО "Кабинет судебной экспертизы", составившего отчет об оценке, и назначении повторной судебной экспертизы экспертному учреждению, расположенному вне г. Красноярска. Взыскание судебных расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, не соответствует требованиям норм материального права, поскольку решением суда указанное заключение признано ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, Правительство Красноярского края оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на данное лицо.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края Исаковой Н.В. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Исакова Н.В. возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Реоком" является собственником земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 9).

Постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 26 797 726, 12 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" отчет об оценке от 2 июля 2021 года N 19 ОЦ-21, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 14 995 700 рублей (том 1 л.д. 14-79).

Определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 136-138).

Из заключения судебной экспертизы от 16 мая 2022 года N 32/22, выполненной экспертом ООО Оценочное Бюро "Эксперт" ФИО1, следует, что отчет об оценке от 2 июля 2021 года N 19 ОЦ-21 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущенные нарушения повлияли на рыночную стоимость объекта оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 23 396 000 рублей (том 2 л.д. 2-57).

Определением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" ФИО2 от 3 августа 2022 года N 14/2022 отчет об оценке от 2 июля 2021 года N 19 ОЦ-21 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки не обоснованы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 21 394 000 рублей (том 2 л.д. 124-215).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы от 3 августа 2022 года N 14/2022, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Утверждение апеллянта о том, что эксперт ранее являлась нарушителем требований законодательства в области оценочной деятельности (в том числе 19 января 2021 года), не подтверждается материалами дела и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам. При рассмотрении настоящего дела нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности судом не установлено, а оценщик ФИО2. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", оценщик которого составил первоначальный отчет об оценки, не основано на нормах процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Поскольку при разрешении административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ООО "Реоком" на праве собственности, в размере его рыночной стоимости, права и обязанности ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" не могут быть затронуты, оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле не имелось. При этом, отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", был оценен судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что эксперт при проведении исследования не учел, что на оцениваемом земельном участке находится производственный объект III класса опасности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В силу пункта 20 ФСО N 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 30 июля 2015 года оцениваемый участок имеет вид разрешенного использования: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов III класса вредности непищевого профиля, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил (том 1 л.д. 9). Вид разрешенного использования объекта недвижимости совпадает с его фактическим использованием.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что земельный участок в соответствии с данными публичной кадастровой карты и спутниковой карты города Красноярска занят производственно-складскими зданиями и сооружениями, расположен в промышленной зоне города Красноярска, значительно удален от активно развитых жилых районов города, эксперт в целях определения величины рыночной стоимости объекта исследования обоснованно отнес его к сегменту индустриальных (производственно-складских) участков города Красноярска (том 3 л.д. 145).

Отобранные в качестве аналогов участки, как и объект оценки, относятся к сегменту рынка участков индустриального назначения (том 3 л.д. 163-170).

Ссылка апеллянта на существенные смысловые ошибки эксперта, является ошибочной. Описка, допущенная экспертом на странице 4 экспертного заключения (указание "пищевого" профиля вместо верного указания "непищевого" профиля), не повлияла на экспертное заключение и величину рыночной стоимости, поскольку в характеристиках объекта оценки указан класс вредности "непищевого" профиля (страница 7 экспертизы, том 2 л.д. 130).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что эксперт необоснованно отказался от использования аналогов с наиболее низкой ценой предложения к продаже.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 22 ФСО N 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Из экспертного заключения следует, что экспертом проанализированы предложения о продаже земельных участков, диапазон цен за 1 кв.м. которых составил от 165 рублей до 3 889 рублей (том 3 л.д. 163-169).

Стоимость аналогов составляет 1 981 рубль, 1 000 рублей, 600 рублей, 320 рублей, 249 рублей, что представляет собой средние значения диапазона цен.

Отказ от использования в расчетах остальных предложений эксперт обосновал на странице 46 экспертного заключения (том 3 л.д. 169). Доказательств, подтверждающих ошибочность изложенных выводов эксперта, апеллянтом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт ФИО2 не представила документы, подтверждающие наличие у нее высшего образования, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Во исполнение указанных положений экспертом ФИО2 к экспертному заключению приложены копии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", диплома о профессиональной переподготовке по программе "Оценка предприятия (бизнеса)", удостоверение о повышении квалификации, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования ответственности (том 3 л.д. 208-215).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (26 797 726, 12 рублей) незначительно (на 20 %) превышает его рыночную стоимость (21 394 000 рублей), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на сторону административного истца.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО1 признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат взысканию с административного истца. Указанная экспертиза была назначена для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, расходы на ее проведение также подлежат распределению между сторонами спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Реоком" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи