Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2163/2023[88-4419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3111/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик (далее - АО "Баланс-СЗ") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 015, 76 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя -

35 000 руб, услуг нотариуса - 1 700 руб, почтовых расходов - 322, 62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", проектной площадью 51, 60 кв.м в доме по строительному адресу: "адрес". Ответчик установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушил.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с АО "Баланс-СЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 100 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые издержки - 322, 62 руб.

В кассационной жалобе АО "Баланс-СЗ" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, несмотря на снижение судом размера неустойки, ее сумма по-прежнему несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Штраф взысканию не подлежит, поскольку на дату вынесения решения о его взыскании вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающее мораторий на взыскание штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения морального вреда не доказан. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта

2019 г. между ФИО1 и АО "Баланс-СЗ" заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не позднее

ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", проектной площадью 51, 60 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства - 7 533 600 руб. оплачена участником строительства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника, исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений суды пришли к выводам о возможности снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс-СЗ" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Ссылки кассатора на незаконность взыскания штрафа основаны на неверном толковании положений закона.

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд -

ДД.ММ.ГГГГ), штраф подлежит взысканию.

Доводы кассатора о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и судебной оценки.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкции и длительности просрочки исполнения, причины допущенного нарушения, а также характер наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Несогласие кассатора по-прежнему со взысканной суммой санкции направлено фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность присужденной суммы в счет компенсации морального вреда несостоятельны.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судами при разрешении спора было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы

АО "Баланс-СЗ" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. При разрешении указанного процессуального вопроса судами правильно применены нормы ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер данного вида взыскания определен с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по защите прав истца.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5