Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2680/2023[88-4936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Мосводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исаева Сергея Вячеславовича в лице представителя по доверенности Потапова Евгения Юрьевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Исаева С.В. и его представителя по доверенности Потапова Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей акционерного общества "Мосводоканал" по доверенности Обшарской И.В. и Кабанова О.М, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными приказов от 2 сентября 2021 года и 1 октября 2021 года, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 2012 по 2021 годы в сумме 21714583, 64 руб, компенсаций за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Исаев С.В. указал, что с 1996 года работал в АО "Мосводоканал", с 2012 года в должности заместителя начальника-главного инженера РКС, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что истцом оспаривалось в судебном порядке, а в дальнейшем в отношении него с существенными процессуальными нарушениями проведена внеочередная аттестация, по результатам которой были предложены нижестоящие должности, в связи с чем истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, что не являлось его добровольным волеизъявлением, поскольку намерения менять место работы он не имел, кроме того в период с 2012 по 2021 год истец осуществлял круглосуточные дежурства, которые оплачены не были, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Исаева С.В. к АО "Мосводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Исаев С.В. в лице представителя по доверенности Потапов Е.Ю. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты привлечения истца к сверхурочной работе в соответствии с графиками дежурств. Полагает неверной квалификацию судами дежурств как исполнение истцом трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня. Кроме того, ссылается на то, что указанные дежурства имели место в выходные и праздничные дни с частичным предоставлением ему дней отдыха за такие дежурства. Указывает, что табеля учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют другим доказательствам. Кроме того, указывает на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям, начиная с 2016 года.

От АО "Мосводоканал" поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исаев С.В, 1973 года рождения, с 29 июля 1996 года принят на работу в АО "Мосводоканал" на должность инженера отдела канализационной сети, с 29 декабря 2012 года переведен на должность заместителя начальника отдела - главного инженера района канализационной сети (РКС) N 7 Производственно-эксплуатационного управления канализационной сети (ПЭУКС) филиала АО "Мосводоканал", с 1 декабря 2019 года ему установлен должностной оклад в размере 144600 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 201 от 23 декабря 2002 года и дополнительные соглашения к нему.

Приказами от 2 июля 2020 года N 1170лс, от 21 июля 2020 года N1328лс и от 23 апреля 2021 года N 1500лс Исаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и слабый контроль за деятельностью подчиненных, 10 сентября 2020 года работодателем издан приказ N 2610п о проведении 15 сентября 2020 года внеочередной аттестации работникам АО "Мосводоканал", в том числе Исаеву С.В, результаты которой, принятые решением аттестационной комиссии от 15 сентября 2020 года, утверждены приказом N 2831п от 24 сентября 2020 года и истец признан не соответствующим занимаемой должности заместителя начальника-главного инженера РКС N 7 ПЭУКС, вследствие чего ему предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, или вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, а также решение аттестационной комиссии от 15 сентября 2020 года и приказ по результатам аттестации оспорены Исаевым С.В. в судебном порядке и судебными решениями Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, от 13 октября 2021 года в удовлетворении требований Исаева С.В. к АО "Мосводоканал" отказано.

В связи с оспариванием истцом результатов аттестации 13 октября 2020 года ответчиком издан приказ N 3152п, которым действие приказа N2831п от 24 сентября 2020 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, а 2 сентября 2021 года указанный приказ отменен и начальнику Управления по работе с персоналом поручено предложить Исаеву С.В, перевод на другую работу, а при отказе от перевода - произвести увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), в связи с временной нетрудоспособностью истца с 30 августа 20201 года по 26 сентября 2021 года с данным приказом он ознакомлен 27 сентября 2021 года.

1 октября 2021 года Исаевым С.В. подано заявление об увольнении 1 октября 2021 года по соглашению сторон, в этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 201 от 23 декабря 2002 года, по которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора 1 октября 2021 года по соглашению сторон и прекращении трудового договора 1 октября 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 3 соглашения указано, что с работником произведен полный расчет, получены все причитающиеся выплаты, предусмотренные трудовым договором, коллективным договором, локальными актами общества, а согласно его п. 4 внесение изменений в соглашение возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя.

1 октября 2021 года приказом N 3440лс от 1 октября 2021 года трудовой договор прекращен и истец уволен из АО "Мосводоканал" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании соглашения и заявления работника, с приказом истец ознакомлен 1 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 21, 22, 77, 78, 91, 97, 99, 101, 116, 129, 140, 149, 152, 236, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исаева С.В.

Отказывая в удовлетворении требований Исаева С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, принуждения к его написанию или введения в заблуждение относительно условий расторжения трудового договора, не представлено, в связи с чем, сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Исаева С.В. на изложенных в заявлении об увольнении и соглашении сторон условиях, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято им самостоятельно, поскольку у истца имелось право выбора по результатам аттестации перевода на другую предложенную работодателем работу или увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, последовательность действий по подаче заявления, подписания соглашения, ознакомления с приказом об увольнении свидетельствует о намеренности увольнения.

Разрешая требования Исаева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января 2012 по 30 сентября 2020 года с учетом обращения с этим иском в суд 10 октября 2021 года, районный суд пришёл к выводу, что истцом по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 1 октября 2020 года по 1 октября 2021 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами трудового договора Исаеву С.В. установлен ненормированный рабочий день, оснований полагать, что истец привлекался к сверхурочной работе не имеется, кроме того, в соответствии с положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации дежурства истца в выходные и нерабочие праздничные дни были компенсированы предоставлением ему дней отдыха по заявлениям истца.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал ему во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала правильным вывод районного суда о пропуске Исаевым С.В. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января 2012 по 30 сентября 2020 года, указав, что учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что по условиям 5.10 Коллективного договора АО "Мосводоканал" выплата заработной платы производится два раза в месяц 25 и 10 числа, то о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знал со дня установленного срока ее выплаты, то есть не позднее 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд 10 октября 2021 года установленный законом срок истек.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления такого срока, отметив, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска Исаевым С.В. установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что в указанный период истец неоднократно реализовывал свое право обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров к этому же ответчику.

Ссылки истца на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на правовые позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а предметом спора является ежемесячно получаемый заработок; учитывая, что право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными и не являются выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемой при увольнении.

Также суд второй инстанции признал правомерным вывод районного суда в части отказа в удовлетворении требований Исаева С.В. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 1 октября 2020 года по 1 октября 2021 года.

Судебная коллегия приняла во внимание, что по условиям трудового договора N 201 от 23 декабря 2002 года и дополнительных соглашений к нему, а также приказов работодателя от 14 февраля 2018 года N(01)01.03-397/18, от 28 декабря 2018 года N(01)01.03-3113/18, от 27 ноября 2019 года N(01)01.03-2922/19, от 16 января 2020 года N(01)01.03-97/20, от 17 февраля 2021 года N(01).01.03-480/21, которыми утверждены перечни должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день, истцу Исаеву С.В, работающему в должности заместителя начальника - главного инженера РКС-7 ПЭУКС, отнесенной к должностям основных технических руководителей в производственном подразделении, установлен ненормированный рабочий день и предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 4 календарных дня.

В соответствии с Регламентом оформления графиков дежурства и порядка ведения дежурства руководителей и работников "АО "Мосводоканал", утвержденным распоряжением N(01)01.04-497/18 от 14 февраля 2018 года, с которым истец ознакомлен, целью дежурства является обеспечение контроля за стабильным предоставлением услуг в области водоснабжения и водоотведения, обеспечение кратчайшего устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также в иных случаях, ставящих под угрозу жизни или нормальные жизненные условия всего населения города Москвы (п. 1.2.), дежурство осуществляется на дому, в день дежурства дежурному необходимо быть в зоне доступа мобильной и иной связи и иметь возможность оперативно (не более 40 минут) прибыть на место возникновения непредвиденных обстоятельств (аварийных и/или чрезвычайных ситуаций) (п. 1.3), дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением отгула той же продолжительности, что и дежурство, в течение ближайших 10 дней (п. 1.7).

Согласно графикам в спорный период у Исаева С.В. в течение месяца имелись от 2 до 4 дежурств, при этом согласно заявлениям истца за отработанные дежурства ему предоставлялись отгулы согласно п. 1.7 Регламента; кроме того, в соответствии с личной карточкой формы Т-2 Исаеву С.В. предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетеля Дудченко Т.О, принимая во внимание условия трудового договора о ненормированном рабочем дне, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что в дни дежурств в соответствии с Регламентом оформления графиков дежурства и порядка ведения дежурства руководителей и работников "АО "Мосводоканал", утвержденным распоряжением N(01)01.04-497/18 от 14 февраля 2018 года, истец привлекался к сверхурочной работе, кроме того, в соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации такие дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни были компенсированы предоставлением ему дней отдыха по заявлениям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Как верно установлено судами, Исаеву С.В. в период работы у ответчика был установлен ненормированный рабочий день, и в качестве правовой гарантии, компенсирующей работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск, что им было реализовано.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Регламента оформления графиков дежурства и порядка ведения дежурства руководителей и работников "АО "Мосводоканал", утвержденного распоряжением N(01)01.04-497/18 от 14 февраля 2018 года, дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением отгула той же продолжительности, что и дежурство, в течение ближайших 10 дней, и материалами дела подтверждено, что по заявлениям Исаева С.В. такие отгулы истцу, с учетом его задействованности в трудовом процессе в период дежурств, предоставлялись.

Приводя в кассационной жалобе доводы о работе сверхурочно, истец не учитывает, что хотя ненормированный рабочий день связан с переработкой сверх нормы рабочего времени, она не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы (ненормированный рабочий день) предполагает возможность переработки. Поэтому нормативными актами работодателя установлена компенсация переработки при ненормированном рабочем дне не по правилам о сверхурочных работах, а путем предоставления дополнительного отпуска.

Кроме того, следует отметить, что в п. 3 оглашения сторон о расторжении трудового договора N 201 от 23 декабря 2002 года, подписанным сторонами, указано, что с работником произведен полный расчет, получены все причитающиеся выплаты, предусмотренные трудовым договором, коллективным договором, локальными актами общества.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты привлечения истца к сверхурочной работе в соответствии с графиками дежурств, указание на неверную квалификацию судами дежурств как исполнение истцом трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня, на недостоверность табелей учета рабочих дней, полностью повторяют доводы правовой позиции стороны истца в нижестоящих судах, которые являлись предметом всесторонней проверки районного суда при рассмотрении дела по существу и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки кассатора на необоснованность вывода судов о пропуске срока на обращение в суд по требованиям, начиная с 2016 года, подлежат отклонению, так как судебными инстанциями при разрешении вопроса о пропуске Исаевым С.В. срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января 2012 по 30 сентября 2020 года и его причинах (уважительные или неуважительные) учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Проверяя доводы сторон и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные ими в подтверждение своих правовых позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января 2012 по 30 сентября 2020 года без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, неправильного применения норм материального права, регулирующих вопросы срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами не допущено, суды нижестоящих инстанций исследовали все доказательства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Сергея Вячеславовича в лице представителя по доверенности Потапова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи