Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-27019/2022[88-1833/2023-(88-31836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7173/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АСК "ФРИЗ" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, условный N, общей (проектной) площадью 56, 4 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", с/п Булатниковское, "адрес". Цена договора составила 3 832 380 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что квартира передана застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока, который наступил ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 301 598 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 710 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО АСК "ФРИЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе ответчика и дополнениях к ней со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отменяя решение районного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО АСК "ФРИЗ" обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру ФИО1, полностью исполнившего свои обязательства участника долевого строительства по оплате цены Договора.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что квартира передана застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не приняла представленный истцом расчет задолженности по неустойке, поскольку в нем были применены переменные значения ставки рефинансирования, изменявшейся информационными сообщениями Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный ответчиком расчет неустойки, так как в нем была применена действующая на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования в размере 4, 25 %, установленная с ДД.ММ.ГГГГ Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за весь период просрочки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7, 25% годовых, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором долевого участия, то есть - на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами по делу не оспаривались выводы суда второй инстанции о необходимости исключения из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем па 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает право суда на уменьшение общего размера неустойки, составившей 1 798 154, 26 руб. до 700 000 руб, и на уменьшение до 200 000 руб. штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение неустойки в размере, указанном в апелляционном определении, настаивал на необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 4, 25% годовых, действующей на день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, а также - на необходимости дополнительного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, со ссылкой на ее явную несоразмерностью последствиям нарушения застройщиком обязательств перед участником долевого строительства.

Эти доводы полностью повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Расчет законной неустойки, приведенный в мотивировочной части апелляционного определения от 6 июля 2022 г, основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает правовые позиции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26, соответствует установленным обстоятельствам дела и обеспечивает соблюдение интересов гражданина - участника долевого строительства, который по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был получить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вправе был рассчитывать на применение к застройщику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исчисляемой по ставке рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 25% годовых, значительно превышающей ставку рефинансирования, действовавшую на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4, 25% годовых, когда застройщиком фактически было исполнено обязательство по передаче квартиры. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что на гражданина-потребителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия длительного неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе в виде снижения ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законных неустоек и штрафа, взыскиваемых участником долевого строительства ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно приняла во внимание: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка, за исключением периода действия моратория; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его и членов его семьи возможности в течение длительного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно в полном объеме.

Размер законной неустойки, взысканной в настоящем деле судом апелляционной инстанции в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) полностью исключало возможность взыскания судом апелляционной инстанции штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании этого нормативного правового акта без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно исходила из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г, по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, в этом Постановлении отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, из абзаца шестого пункта 2 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Из дела видно, что претензия участника долевого строительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не была исполнена застройщиком ООО АСК "ФРИЗ" в добровольном порядке в период времени с января 2021 г. по февраль 2022 г, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд в апреле 2021 г, то есть также до введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа, при взыскании которого суд апелляционной инстанции верно применил положения части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовых позиций, приведенных в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик связывал необходимость отмены апелляционного определения с отсутствием в его резолютивной части указания на предоставление отсрочки исполнения этого судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и возникшей в этой связи угрозой взыскания с застройщика исполнительского сбора в ходе исполнительного производства.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, так как в силу прямого указания пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в его действующей редакции требования о взыскании неустоек и штрафов, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению застройщику со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Кроме того, обжалуемое апелляционное определение не является препятствием для обращения ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке. установленном статьей 203 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы областного суда, положенные в обоснование частичного удовлетворения иска, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи