Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2891/2023[88-4908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 935 781 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" (N) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 руб, штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" N в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заявление Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N удовлетворить.

Предоставить Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" (N) отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 350 000 руб, штрафа в размере 45 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить и изменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, взыскать денежные суммы в заявленном в иске размере.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Монетчик" (правопредшественник АО "Специализированный застройщик "Монетчик") (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-28(кв)-4/9/2(1) (АК).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N АкПав-28(кв)-4/9/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.1 договора N АкПав-28(кв)-4/9/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", ЗАО, район Кунцево, "адрес", 30, 32, 34, "адрес" (на месте сноса жилых домов).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N АкПав-28(кв)-4/9/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный N, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 39, 80 кв. м, количество комнат: 1.

Согласно пункту 4.1 договора N АкПав-28(кв)-4/9/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 9 189 342 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N АкПав-28(кв)-4/9/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "Монетчик" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N АкПав-28(кв)-4/9/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В Акте указано, что Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 9 189 342 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договорами срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства.

Ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договора уклонился.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, установив период неустойки с 31 декабря 2020 года по 24 августа 2021 года, с учетом обстоятельств просрочки, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 350 000 руб, поскольку ответственность счел чрезмерно высокой. Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 1 руб. Также была определена сумма взысканного штрафа в размере 45 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление ответчика и предоставил АО "Специализированный застройщик "Монетчик" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа - до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафных санкций.

Снижение размера компенсации неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, и ходатайствовавшего о снижении неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (заниженными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи