Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32359/2022[88-673/2023-(88-30338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2485/2022)

по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязан построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проектный N, общая проектная площадь 52, 20 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства принял обязательство в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену -

13 102 200 рублей, после чего принять объект долевого строительства.

ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 382 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 252 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 900 рублей.

Также, с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере

13 776 рублей 91 копеек.

Кроме того, решением суда АО "Баланс - специализированный застройщик" представлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года суд учёл ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины ответчика, все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к выводу о снижении неустойки до 500 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 252 000 рублей.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику по его ходатайству отсрочку исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно учел положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и дату его вступления в законную силу, определив период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия нашла несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Так как права истца нарушены ответчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в данном случае судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты отметчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке разрешении требований о взыскании штрафа вопреки положениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суды, разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходили из того обстоятельства, что право истца на присуждение штрафа возникло с момента отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя о компенсации ему неустойки за допущенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства имели место до периода, регламентированного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правомерно распределены необходимые и документально подтверждённые судебные расходы истца на основании положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату юридических услуг распределены судом с учетом принципа соразмерности понесенных расходов, категории и сложности спора, длительности его рассмотрения.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи