Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34818/2022[88-2657/2023-(88-32763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОС" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-235/2022)

по кассационной жалобе Старковой Виктории Владимировны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Старковой Виктории Владимировны Гречушкиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГИДРОМОС" о взыскании заработной платы в размере 1048959 руб, среднего заработка за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 450225 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2010 года истец работает в организации ответчика в должности помощника руководителя с должностным окладом в размере 20000 руб. 25 декабря 2017 года между истцом и работодателем в лице генерального директора было заключено дополнительное соглашение, которым должностной оклад истца установлен в размере 103500 руб. С июня 2019 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, 07 мая 2020 года Старкова В.В. приостановила работу в связи с наличием задолженности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска Старковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старкова В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не соглашается с выводом суда о признании дополнительного соглашения N1 от 25.12.2017 подложным доказательством, учитывая, что в рамках материала проверки, проведенной следственным отделом по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ по г.Москве Семейного кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "ГИДРОМОС" 11.09.2020 была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на указанном дополнительном соглашении. Экспертиза установила, что подпись Гришкевича М.Т. является подлинной.

Также в рамках данной проверки проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза 14.09.2020, которой установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2017 к трудовому договору N 5 от 20.12.2010 каким-либо изменениям первоначального содержания не подвергалось, оттиск круглой печати ООО "Гидромос" нанесен круглой печатью ООО "Гидромос".

Судом не принято во внимание то, что дополнительное соглашение N1 от 25.12.2017 является не единственным доказательством по делу, подтверждающим наличие у истца в период с 2016 года заработка в размере оклада 103500 руб. и ежеквартальной премии в размере оклада. Судом оставлены без внимания показания свидетелей Гришкевича М.Т, Травиной А.Ю, справки по форме 2-НДФЛ, сведения, предоставленные пенсионным органом, а также справка Сбербанка о безналичном начислении именно заработной платы, а не премии.

Кроме того, судом произвольно сделан вывод об отсутствии у истца оснований для приостановления работы, учитывая, что у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы за период с июня по сентябрь 2019 года, а также за апрель 2020 года.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 19 января 2023 года в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 февраля 2023 года в 12.15 час.; 09 февраля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 января 2011 года Старкова В.В. принята на работу в ООО "ГИДРОМОС" на должность помощника генерального директора. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований Старкова В.В. представила дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 103 500 руб.

Ответчик оспаривал заключение данного дополнительного соглашения и установление должностного оклада в указанном размере, заявил о его подложности.

Проверяя доводы истца, основанные на дополнительном соглашении N1 от 25 декабря 2017 года к трудовому договору, и возражения ответчика относительно этого представленного стороной истца доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в исковом заявлении, дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года было заключено 25 декабря 2017 года Старковой В.В. и генеральным директором Общества Гришкевичем М.Т. (л.д. 2 т. 1).

В последующем представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение N 1 было фактически подписано в конце марта 2021 года, печать организации была проставлена на дополнительном соглашении истцом, а не уполномоченным представителем ответчика (л.д. 107 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что с 2010 года по 29 декабря 2018 года являлся генеральным директором ООО "ГИДРОМОС". Дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года к трудовому договору в период своей работы он с истцом не заключал и не подписывал, подписал его в марте 2020 года по просьбе истца, не зная, для каких целей оно ей необходимо. На встречу для подписания соглашения явился представитель Старковой В.В. адвокат ФИО17 который ранее оказывал юридические услуги ООО "ГИДРОМОС", пояснив, что просто нужно зафиксировать, сколько реально получала Старкова В.В. в период работы (л.д. 108-109 т. 1).

Аналогичные объяснения о подписании дополнительного соглашения N 1 ФИО16 дал следователю СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГШСУ СК России (л.д. 214-216 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в дело дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года является подложным, поскольку генеральный директор Общества Гришкевич М.Т. в дату, указанную в дополнительном соглашении, его не подписывал, само соглашение составлено значительно позднее указанной в нем даты, при этом на момент подписания такого соглашения Гришкевич М.Т. уже не являлся представителем работодателя и не вправе был изменять условия трудового договора истца. Правом изменения условий трудового договора после прекращения своих полномочий Гришкевич М.Т. не обладал. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства изменения условий трудового договора о размере заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи соответствующего заявления работодателю. По почте заявление направлено не по адресу работодателя.

Кроме того, суд дополнительно указал, что оснований для приостановления Старковой В.В. работы с 07 мая 2020 года не имелось, поскольку задолженность по заработной плате истцу была выплачена в полном размере исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада истца с компенсацией за задержку выплат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

По данному делу по иску о взыскании не выплаченной в полном размере заработной платы судам первой и апелляционной инстанций следовало установить:

- каков вид системы оплаты труда Старковой В.В. был установлен при приеме на работу, изменялся ли он в течение ее работы в ООО "Гидромос" (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная);

- какими локальными нормативными актами регулируются вопросы премирования работников, в том числе, какова правовая природа премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя;

- какие выплаты в счет заработной платы в спорный период фактически были произведены работодателем истцу Старковой В.В, из каких частей складывался размер заработной платы истицы, если было премирование работника, то имелись ли советующие приказы о премировании;

- был ли изменен размер оплаты труда Старковой В.В, когда и в связи с чем уменьшился ли реальный размер заработной платы Старковой В.В, была ли произведена оплата труда истцу в спорный период в полном объеме.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное в дело дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года является подложным, противоречат материалам дела, поскольку генеральный директор Общества Гришкевич М.Т. не оспаривал свою подпись в этом дополнительном соглашении; технико-криминалистическая экспертиза по давности изготовления дополнительного соглашения и выполнения подписи Гришкевичем М.Т, судом не назначалась и не проводилась.

Таким образом, в материалы дела истицей представлен оригинал дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2017 года и судом не установлены признаки подделки этого документа, в том числе, подделки подписи, оттиска печати, изменение содержания документа.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводом суда о признании дополнительного соглашения N1 от 25.12.2017 подложным доказательством, учитывая, что в рамках материала проверки, проведенной следственным отделом по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ по г.Москве Семейного кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "ГИДРОМОС" 11.09.2020 была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на указанном дополнительном соглашении. Экспертиза установила, что подпись ФИО20 является подлинной. Также в рамках данной проверки проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза 14.09.2020, которой установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2017 к трудовому договору N 5 от 20.12.2010 каким-либо изменениям первоначального содержания не подвергалось, оттиск круглой печати ООО "Гидромос" нанесен круглой печатью ООО "Гидромос".

Однако суд надлежащей правовой оценки указанным доводам истицы и приведенным ею доказательствам не дал.

Суд фактически сослался только на показания ФИО21 о дате подписания документа, которые противоречат объяснениям истицы Старковой В.В. и иным доказательствам. Так, истица в обоснование своих доводов ссылается не только на дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года, но и на другие письменные доказательства: справки по форме 2-НДФЛ, сведения, предоставленные пенсионным органом, а также справка Сбербанка о безналичном начислении именно заработной платы.

Кроме того, не учел, что Старкова В.В. как работник являлась экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, поскольку работодатель обладает большими организационными и экономическими возможностями, сам устанавливает систему оплаты труда и производит начисление заработной платы.

В силу этого Старкова В.В. объективно лишена возможности представить первичные бухгалтерские документы по начислению заработной платы, в том числе, приказы о премировании, если они издавались работодателем. Поэтому Стракова В.В. представила все имеющиеся у нее доказательства, в том числе, письменные, подтверждающие размер ее заработной платы.

В кассационной жалобе истец обоснованно указывает, что суды не приняли во внимание указания кассационной инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указывал, что противоречия между утверждениями ответчика и показаниями свидетелей в части размера и оснований выплаты истцу заработной платы, справкой по форме 2 НДФЛ, полученной из налоговой инспекции по запросу суда, справкой по той же форме, представленной работодателем, судом не устранены.

При этом, в том числе, с учетом показаний бывшего главного бухгалтера общества, суд не предложил ответчику представить первичные документы, послужившие основанием для начисления Старковой В.В. оплаты за труд в спорные месяцы в 2018 году, а также документы, послужившие основанием для внесения корректировок. Судом не выяснено, в каком размере и по каким основаниям производилась Старковой В.В. оплата труда в период с апреля по декабрь 2018 года, а также в январе- апреле 2019 года, в том числе, на основании сведений ПФР, в который работодателем сдаются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет работника, которым оценка в судебном решении не дана.

Однако при новом рассмотрении дела суд вновь не исследовал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие начисление заработной платы за период с 2016 года по 2020 годы, к которым могут относиться: ведомости на получение заработной платы, штатное расписание с указание размеров окладов, положение о премировании, устанавливающее критерии, по которым производится премирование, приказы руководителя о премировании за каждый месяц работы, расчетные листки за весь период с 2016 года по 2020 годы, то есть до и после заключения дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2017 года, справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы истицы, расчеты отчислений в пенсионный фонд.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В кассационной жалобе указано, что судом не принято во внимание то, что дополнительное соглашение N1 от 25.12.2017 является не единственным доказательством по делу, подтверждающим наличие у истца в период с 2016 года заработка в размере оклада 103500 руб. и ежеквартальной премии в размере оклада. Судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО18 ФИО19 справки по форме 2-НДФЛ, сведения, предоставленные пенсионным органом, а также справка Сбербанка о безналичном начислении именно заработной платы, а не премии. В справках 2-НДФЛ за 2019 года доход Старковой В.В. с кодом "2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей" составил 20 000 руб. (л.д. 51, 88 т. 1), за 2020 год - 25 000 руб. (л.д. 50), а за 2018 год уже 103 500 руб. и 111 600 руб. (л.д. 89).

Приведенным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций не дали полной и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи