Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4054/2023[88-5530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, обязании допустить к работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабакова А.П. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее - ООО "ФМСМ"), объединенными в одно производство, и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать незаконными и отменить приказы N 103-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, N 105-ОД-2021 от 25 июня 2021 года в части слов "в соответствии с Положением по отсутствиям от 1 апреля 2021 года"; признать Положение об отсутствиях от 1 апреля 2021 года в части ограничения продолжительности неполного рабочего дня для работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1, 5 и 3 лет незаконным, как не соответствующим трудовому законодательству РФ; обязать ответчика с 21 июня 2021 года по день устранения нарушений начислить и выплатить невыплаченную заработную плату из расчета 35 часов в неделю; признать незаконными и отменить приказы N 139-ОД-2021 от 29 июля 2021 года, N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, N 140-ОД-2021 от 23 августа 2021 года, N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года; признать незаконными действия ответчика по проведению процедуры сокращения и выведения из штатного расписания должности специалиста по торговой марке и обязать ответчика восстановить должность специалиста по торговой марке в штатном расписании; признать незаконными действия ответчика по введению простоя в отношении Кабаковой А.П. с момента уведомления о предстоящем увольнении; обязать ответчика допустить истца к работе в должности специалиста по торговой марке и установить неполное рабочее время 35 часов в неделю на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком; признать приказ от 27 мая 2019 года N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года прекратившим свое действие; обязать ответчика обеспечить Кабакову А.П. работой, обусловленной трудовым договором; признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 августа 2021 года незаключенным, должностную инструкцию специалиста по анализу исследования рынка

не подлежащей применению; признать недействительными записи от 24 августа 2021 года в электронной трудовой книжке и в бумажной трудовой книжке: в электронной книжке "о переводе Кабаковой А.П. на должность специалиста по анализу исследования рынка отдел маркетинга", в бумажной книжке: "об изменении наименования должности на специалист по анализу исследования рынка", и обязать ответчика внести соответствующую запись об их недействительности; взыскать с ответчика в пользу Кабаковой А.П. компенсацию в размере среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 21 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 210472, 01 руб. до вычета налогов и с 1 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 226100, 18 руб. до вычета налогов, и далее с начислением за весь период незаконного лишения возможности трудиться в соответствии с условиями заключенного трудового договора из расчета 35 часов в неделю; взыскать с ответчика в пользу Кабаковой А.П. компенсацию морального вреда в размере 225000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кабаковой А.П. к ООО "ФМСМ" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, обязании допустить к работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабаковой А.П. к ООО "ФМСМ" о признании незаконным и отмене приказа N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, обязании обеспечить работой, обусловленной трудовым договором и допуске к работе в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 сентября 2021 года, компенсации морального вреда отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым признан незаконным и отменен п. 2 приказа N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

На ООО "ФМСМ" возложена обязанность по обеспечению Кабакову А.П. работой, обусловленной трудовым договором, и допустить к работе в должности специалиста по торговой марке с неполным рабочим временем - 35 часов в неделю на время отпуска по уходу за ребенком.

Признана недействительной запись в трудовой книжке, в том числе электронной, от 24 августа 2021 года о переводе и изменении наименования должности - специалист на торговой марке на специалиста по анализу исследования рынка и возложена обязанность на ООО "ФМСМ" по внесению соответствующий записи.

С ООО "ФМСМ" в пользу Кабаковой А.П. взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 958533, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабаковой А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ФМСМ" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора с истцом, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изменение условий труда с истцом явилось следствием организационных изменений. Выводы суда апелляционной инстанции об изменении трудовой функции истца при изменении условий трудового договора основаны на неверном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. Также кассатор ссылается на неверный расчет среднего заработка истца, поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в него включены негарантированные суммы и премии.

От Кабаковой А.П. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ФМСМ" по доверенности Токарева А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, Кабакова А.П. и её представитель Звягина О.Б, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что денежные средства истцу выплачены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 мая 2007 года Кабакова А.П. осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "ФМСМ", с 1 апреля 2010 года в должности специалиста по торговой марке в отделе маркетинга на основании трудового договора от 1515 мая 2007 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 1 апреля 2008 года, от 30 мая 2008 года, от 20 июня 2008 года, от 30 января 2009 года, от 1 апреля 2009 года, от 1 апреля 2009 года, от 13 мая 2010 года.

27 мая 2019 года работодателем принят приказ N1-СЩ-2019 о сокращении пяти штатных единиц, в том числе должности специалиста по торговой марке, занимаемой истцом; согласно приказу N1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года и служебной записке к нему вице-президента по маркетингу ООО "ФМСМ" от 1 апреля 2019 года сокращение штата обусловлено снижением объема продаж сигарет, оптимизации количества торговых партнеров, уменьшением количества мероприятий по поддержанию сбыта и наборов инструментов по продвижению продукта, а также снижением контактов с совершеннолетними курильщиками.

3 августа 2019 года, а затем 25 февраля 2020 года, истцом предоставлены работодателю справки о беременности, в связи с чем процедура сокращения в отношении истца не была завершена, должность истца сохранена в штатном расписании, с 10 июня 2019 года по 27 августа 2020 года истцу объявлялся простой, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме.

3 ноября 2020 года у истца родился ребенок - Кабакова А.Т, в период с 27 августа 2020 года по 15 апреля 2021 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

1 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением о выходе на работу с 16 апреля 2021 года с установлением неполного рабочего времени - 39 часов в неделю с сохранением права получения пособия по уходу за ребенком.

Приказом N 30-ДЖ-2021 от 16 апреля 2021 года Кабаковой А.П. с 16 апреля 2021 года постановлено приступить к работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет и, принимая во внимание, приказ N1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года о сокращении, согласно приказу N 64-ОД-2021 от 15 апреля 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд в соответствии с графиком работы в соответствии с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 76-ОД-2021 от 22 апреля 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 27 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд в соответствии с графиком работы в соответствии с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 83-ОД-2021 от 13 мая 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 18 мая 2021 года по 17 июня 2021 года с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд в соответствии с графиком работы в соответствии с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 98-ОД-2021 от 17 июня 2021 года "Об изменении приказа N 83-ОД-2021 от 13 мая 2021 года" в связи с переводом на дистанционную работу в соответствии с Указом мэра Москвы от 12 июня 2021 года N 29-УМ, Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 18 мая 2021 года по 20 июня 2021 года с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд в соответствии с графиком работы в соответствии с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом ООО "ФМСМ" N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда" в связи с реструктуризацией структурных подразделений Компании, изменением управленческих уровней и перераспределением должностных обязанностей работников в связи с введением новой операционной модели для ведения бизнеса, а именно, канальной структуры Компании, приказ N N1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание в части сокращения должности специалист по торговой марке (1 шт. ед.) в компании в г. Москва и выведения данной должности из штатного расписания - отменен (п.1 приказа), а также внесены изменения в отношении наименования должности специалиста по торговой марке (1 шт. ед.) в Компании в г. Москва и ее подчиненности с установлением следующей продолжительности рабочего времени и условий оплаты труда без изменения трудовой функции: наименование должности- специалист по анализу исследования рынка, подчиненность- отдел маркетинга (подразделение исследование рынка и изучение потребителей), условия оплаты труда- оплата вознаграждения за труд пропорциональной отработанному времени); в качестве основания в приказе указана: служебная записка от 1 июня 2021 года.

С 21 июня 2021 года истцу установлен режим неполного рабочего времени 35 часов в неделю на основании Положения по отсутствиям от 1 апреля 2021 года ООО "ФМСМ" и приказом N 103-ОД-2021 от 18 июня 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 21 июня 2021 года по 28 июня 2021 года с оплатой времени простоя в размере, равном вознаграждению за труд и в соответствии с Положениям по отсутствиям от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 105-ОД-2021 от 25 июня 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой (временная приостановка работы) на срок с 29 июня 2021 года по 29 июля 2021 года с оплатой времени простоя в размере, равном вознаграждению за труд и в соответствии с Положениям по отсутствиям от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 139-ОД-2021 от 29 июля 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой (временная приостановка работы) на срок с 30 июля 2021 года по 22 августа 2021 года с оплатой времени простоя в размере, равном вознаграждению за труд и в соответствии с Положениям по отсутствиям от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 140-ОД-2021 от 23 августа 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой (временная приостановка работы) на срок с 23 августа 2021 года по 08 час. 59 мин. 24 августа 2021 года с оплатой времени простоя в размере, равном вознаграждению за труд и в соответствии с Положениям по отсутствиям от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года "Об изменении условий трудового договора" с 24 августа 2021 года Кабаковой А.П. изменены условия трудового договора в части наименования должности, а также продолжительности рабочего времени и условий оплаты труда без изменения трудовой функции, а именно: - изменено наименование должности работника на "специалиста по анализу исследования рынка" в отделе маркетинга; -установлено неполное рабочее время- с понедельника по пятницу с 09:00 до 11:00 - 2 часа в день (10 часов в неделю), суббота и воскресенье - выходной день; - установлено вознаграждение за труд работника в размере 103700 руб. в месяц до вычета предусмотренных законом сумм при 40 - часовой рабочей неделе с оплатой пропорциональной отработанному времени. С данным приказом истец ознакомлена и выразила несогласие с ним, как нарушающим положения Трудового кодекса Российской Федерации.

18 июня 2021 года работодатель ознакомил истца с уведомлением о предстоящем изменении условий труда, связанных с изменением наименования должности, подчиненности, продолжительности рабочего времени и условий оплаты труда в соответствии с приказом N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, разъяснены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации; на данном уведомлении истец указала, что не согласна с ним и не согласна на перевод и изменений условий труда.

29 июня 2021 года и 30 июля 2021 года истец уведомлена работодателем об отсутствии вакантных должностей.

23 августа 2021 года Кабаковой А.П. работодателем вручено уведомление о том, что в связи с вступлением в силу изменений условий трудового договора, о которых она была уведомлена, ей необходимо явиться 24 августа 2021 года в 09:00 в офис ООО "ФМСМ". В тот же день, 23 августа 2021 года работодателем издан приказ N 60-ДЖ-2021 "Об изменении условий трудового договора", с данным приказом истец ознакомлена, выразила не согласие с ним. В указанную дату истец также ознакомлена с дополнением к трудовому договору от 23 августа 2021 года и должностной инструкцией специалиста по анализу исследования рынка, на которых при ознакомлении истец указала о несогласии с переводом и односторонним изменением работодателем условий труда, в то же время указав, что от работы в новых условиях не отказывается, но просит предоставить работу по ее трудовой функции согласно поданного ею 1 апреля 2021 года заявления с сохранением пособия по уходу за ребенком; 24 августа 2021 года на основании приказа N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года работодателем внесены соответствующие изменения в части наименования должности в трудовую книжку истца.

С 24 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года и с 15 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года истец находилась на листках нетрудоспособности.

14 сентября 2021 года истец приступила к работе на измененных условиях, трудовые отношения с истцом не прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений Кабаковой А.П. в полном объеме, при этом исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что изменение условий трудового договора с истцом явилось следствием изменения организационных условий труда в компании, при этом трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях истец была уведомлена работодателем в установленные законом сроки, выразила согласие на продолжение работы в новых условиях.

Доводы истца о сокращении ранее занимаемой ею должности специалиста по торговой марке на основании приказа N1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года, отвергнуты судом со ссылкой на штатные расписания по отделу Маркетинга, в которых должность специалиста по торговой марке содержалась до 24 августа 2021 года, а также приказ N102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, которым приказ N1-СЩ-2019 был отменен.

Отклоняя доводы истца о фальсификации представленного в материалы дела стороной ответчика доказательства - приказа N102-ОД-2019 от 18 июня 2021 года, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Также суд признал необоснованными требования истца о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 августа 2021 года, указав на то, что изменение условий трудового договора с истцом осуществлено в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, подписание двустороннего соглашения для изменения условий трудового договора в указанном случае не требуется; в том случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а другая соответствующая квалификации работника или нижеоплачиваемая работа отсутствует, или работник оказывается от нее, трудовой договор прекращается на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, истец от работы в новых условиях не отказывалась, следовательно, сам по себе отказ от подписания данного дополнения к трудовому договору о его незаключенности не свидетельствует.

По аналогичным основаниям районный суд отклонил требования Кабаковой А.П. о признании должностной инструкции специалиста по анализу исследования рынка не подлежащей применению.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания прекратившим действие приказа N1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года, суд исходил из того, что данный приказ отменен ответчиком приказом N102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года. Также суд первой инстанции сослался на пропуск Кабаковой А.П. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом N1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года истец ознакомлена 30 мая 2019 года, а с исковым заявлением об оспаривании данного приказа в суд обратилась только 12 августа 2021 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что приказы N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года и N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года носят дискриминационный характер и имеют своей целью увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Кабаковой А.П. дискриминации, представлены не были, а приказ N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года принят до представления истцом справки о беременности, приказ N102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года издан в связи с организационными изменениями, происходящими во всей компании ответчика. Суд также учел, что в период с 30 мая 2019 года истцу неоднократно предлагались вакантные должности, которые предполагают больший размер оплаты труда и большую продолжительность рабочего времени, от которых истец отказывалась, в настоящее время истец обеспечена работой, соответствующей ее трудовой функции, ей выплачивается заработная плата.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по введению простоя в отношении Кабаковой А.П. с момента уведомления о предстоящем увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об увольнении по сокращению штата было объявлено ответчиком истцу 30 мая 2019 года, а учитывая предъявление иска 9 августа 2021 года, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания действий и приказов о введении простоя, имевших место до 9 мая 2021 года.

Разрешая требования Кабаковой А.П. о признании незаконными и отмене приказов N 139-ОД-2021 от 29 июля 2021 года и N140-ОД-2021 от 23 августа 2021 года, которыми в отношении истца введен простой на период с 30 июля 2021 года по 22 августа 2021 года и на 23 августа 2021 года, суд руководствовался ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и категорий работников, к которым объявление простоя не применяется.

Установив, что объявление Кабаковой А.П. простоя обусловлено причинами экономического характера, а именно - снижением объема продаж и, соответственно, уменьшением количества мероприятий, проведение которых входило в должностные обязанности истца, что повлекло невозможность обеспечить истца работой, при этом заработная плата в период простоя выплачивалась истцу в полном объеме, равном вознаграждению за труд, с учетом режима неполного рабочего времени 35 часов в неделю, суд не усмотрел нарушений прав истца оспариваемыми приказами N 139-ОД-2021 от 29 июля 2021 года и N140-ОД-2021 от 23 августа 2021 года

Разрешая требования истца об оспаривании Положения ООО "ФМСМ" по отсутствиям от 1 апреля 2021 года, приказов N 103-ОД-2021 от 18 июня 2021 года и N 105-ОД-2021 от 25 июня 2021 года в части ограничения продолжительности неполного рабочего дня для работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1, 5 и 3 лет, до 30 и 35 часов соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление ответчиком ограничения максимальной продолжительности неполного рабочего времени обусловлено необходимостью сохранения за работниками права на получение пособия по уходу за ребенком, тогда как в данном случае установление работнику 39-часовой рабочей недели представляет собой незначительное сокращение рабочего времени и влечет утрату пособия по уходу за ребенком, что подтверждается представленными в материалы дела решениями ФСС РФ от 3 декабря 2021 года N77252160000047 и от 3 декабря 2021 года N77252180000017, которыми ответчику отказано в зачете расходов на выплату пособия, а также взысканы расходы по уплате пособия работнику, режим работы которого составлял 39 часов в неделю. Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что согласно уточненным исковым требованиям истец просит установить ей неполное рабочее время 35 часов в неделю, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца оспариваемым Положением и приказами N103-ОД-2021 от 18 июня 2021 года и N105-ОД-2021 от 25 июня 2021 года.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств незаконного лишения истца ответчиком возможности трудиться (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что за спорный период с 21 июня 2021 года по 23 августа 2021 года истцу заработная плата выплачена в полном объеме исходя из расчета 35 часов в неделю, суд отказал Кабаковой А.П. в удовлетворении требований в данной части.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд оставил без удовлетворения требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабаковой А.П. к ООО "ФМСМ" о признании незаконным и отмене приказа N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, обязании обеспечить работой, обусловленной трудовым договором и допуске к работе в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 сентября 2021 года, компенсации морального вреда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 72, 72.1, 74, 155, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм законодатель, гарантируя защиту от принудительного труда, предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Исходя из положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не может быть изменена трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно текста приказа от 18 июня 2021 года N 102-ОД-2021, послужившего основанием для уведомления истца Кабаковой А.П. об изменении заключенного с ней трудового договора, с которым Кабакова А.П. ознакомлена не была, о чем, в том числе, указала при ознакомлении с уведомлением, изменения вносились в связи с реструктуризацией структурных подразделений Компании, изменением управленческих уровней и перераспределением должностных обязанностей работников в связи с введением новой операционной модели для ведения бизнеса, а именно, канальной структуры Компании.

В отношении должности, занимаемой истцом, изменения вносились на основании служебной записки управляющего по работе с персоналом и корпоративной культуре поддерживающих функций и отделов коммерциализации продуктов с потенциально пониженным риском маркетинга Гаспарян Н. от 1 июня 2021 года, согласно текста которой необходимость организационных изменений - проведения на регулярной основе анализа динамики изменений ключевых рыночных показателей по продукции товарных знаков Филип Моррис Интернэшнл в России и выделенный объем работ, подлежащий выполнению силами работника подразделения маркетинговых исследований (специалист по анализу исследования рынка) связана с внедрением с 1 апреля 2021 года в Коммерческом отделе ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" новой операционной модели ведения бизнеса, предполагающей переход от территориальной модели управления коммерческой деятельностью к функциональной с выделением 3-х ключевых направлений деятельности - канал традиционной торговли, канал современной торговли и канал собственной розницы - и необходимостью проведения дальнейших мероприятий по оптимизации и реструктуризации подразделений, обеспечивающих функционирование коммерческой организации.

Каких-либо иных оснований, кроме вышеуказанной служебной записки, приказ от 18 июня 2021 года N 102-ОД-2021 о необходимости изменения условий трудового договора, заключенного с Кабаковой А.П, не содержит.

Согласно выписок из штатных расписаний ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" на период с 1 августа 2021 года и на период с 24 августа 2021 года, из отдела маркетинга с 24 августа 2021 года исключена 1 штатная единица специалиста по торговой марке и введена 1 штатная единица по должности специалиста по анализу исследования рынка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения структуры организации, сведения о создании новых отделов, передачи функций существующих отделов другим отделам, что является изменением организационных условий труда в понимании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; не представлено также доказательств изменения в технике и технологии производства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что районным судом также не учтено, что Кабакова А.П. не подписала должностную инструкцию специалиста по анализу исследования рынка в должностные обязанности которого, в том числе, входит поддержка бренда, а также то, что должность специалиста по торговой марке предусматривает в числе должностных обязанностей управление брендом.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют об изменении трудовой функции Кабаковой А.П. в связи с невозможностью сохранения должностных обязанностей в том виде, в котором она осуществляла их до 23 августа 2021 года.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о согласии истца на продолжение работы в изменившихся условиях, отметив, что на всех документах работодателя (уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора от 18 июня 2021 года, уведомления об отсутствии вакантных должностей, приказ N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года, дополнения к трудовому договору от 23 августа 2021 года, должностная инструкция специалиста по анализу исследования рынка) Кабакова А.П. последовательно письменно указывала на то, что не согласна с изменением условий труда, должности и должностной инструкцией, а также режимом рабочего времени и соответствующим изменением оплаты труда (2 часа в день/10 часов в неделю). Представленное в материалы дела дополнение к трудовому договору от 23 августа 2021 года подписано только работодателем, что также подтверждает отсутствие согласия истца на продолжение работы в новых условиях.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении трудовых обязанностей в течение рабочего времени (в объеме 35 часов в неделю) в спорный период по вине Кабаковой А.П.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным п. 2 приказа N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, возложив на ответчика обязанность по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, и допуске её к работе в должности специалиста по торговой марке с неполным рабочим временем - 35 часов в неделю на время отпуска по уходу за ребенком, и признав недействительной соответствующую запись в трудовой книжке истца.

Также судебная коллегия определилак взысканию с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся недоплаты заработной платы в виде разницы между заработной платой исходя из 35-часовой рабочей недели и фактически выплаченной заработной платой (исходя из 10 часов в неделю) за период с сентября 2021 года по 9 ноября 2022 года в размере 958533, 67 руб, согласившись с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами, и признав его соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом в расчет необоснованно включены дополнительные стимулирующие выплаты в форме "13-й заработной платы", имевшие место в декабре 2020 года и июне 2021 года, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что понятие заработной платы раскрывается в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации и включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, стимулирующие выплаты (премии) включаются в заработную плату.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что Программа оплаты труда ООО "ФМСМ" не относит премии к системе оплаты труда, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку указанная Программа не содержит норм, исключающих дополнительные стимулирующие выплаты в форме "13-й заработной платы" из состава заработной платы.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, суд второй инстанции, взыскал с ООО "ФМСМ" в пользу Кабаковой А.П. компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора с истцом, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что изменение условий труда с истцом явилось следствием организационных изменений; что выводы суда апелляции об изменении трудовой функции истца при изменении условий трудового договора основаны на неверном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела; указание кассатора на неверный расчет среднего заработка истца, поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в него включены негарантированные суммы и премии, полностью повторяют доводы правовой позиции ответчика, которая была предметом тщательного исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Проверяя данные доводы ответчика, суд второй инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Указание кассатора, оспаривающего расчет среднего заработка, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, так как какого-либо контррасчета в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно взял за основу расчет истца, проверив его на соответствие положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и признав его арифметически верным, соответствующим иным доказательствам относительно размера оплаты труда истца за расчетный период.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи