Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4227/2023[88-6583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТРЦ" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3520/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "ТРЦ" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 704 505, 72 руб, компенсации задержку выплат в размере 77 542, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. руб, в обоснование требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего контролера - ревизора, с истцом был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N Т0000139. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию, при увольнении ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с 2018 г. по 2020 "адрес" действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также журналом дежурств подтверждено, что истец привлекался к работе по 2 суток подряд, чему суд надлежащую оценку не дал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "ТРЦ", не представивший сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Государственной инспекции труда "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРЦ" в должности старшего контролера-ревизора на основании срочного трудового договора NТ0000.139 от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц; работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы - 9-00, окончания работы - 18-00 час, перерыв на обед с 13-00 час до 14-00 час.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 3.2 договора) - сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц".

В соответствии с условиями трудового договора (п. 3.5. договора) - работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Судом также установлено, что заработная плата истцу была установлена в приказе о приеме и трудовом договоре, дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанными работником.

При этом подписанным сторонами дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 трудового договора изложен в новой редакции и предусматривал сменный график работы с выходными днями согласно этому графику.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2018 г. по 2020 г, компенсации задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 16, 21, 22, 99, 136, 140, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценки представленных в дело доказательств исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, поскольку к сверхурочным работам истец привлечен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на пропуск истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с иском по требованиям о взыскании заработной платы за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. и производным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, получая зарплату не в полном размере, а также при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 утверждения о наличии перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, в том числе со ссылкой на показания допрошенных судом свидетелей и журнал дежурств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи