Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5596/2023[88-6950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная пивная ресторация "Пивоварь" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Национальная пивная ресторация "Пивоварь" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Хазова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная пивная ресторация "Пивоваръ" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.05.2016 года по 15.04.2018 года в должности официанта, с 16.04.2018 года по 18.05.2022 года в должности "данные изъяты" внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, переводе, увольнении по собственному желанию, отчислении страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 01.05.2016 года в должности "данные изъяты" в ресторане "Пивоваръ", а с 16.04.2018 года в должности бармена в лобби-баре гостиничного комплекса "Алеша Попович Двор", трудовые обязанности осуществляла по утвержденному работодателем графику, два раза в месяц получала у бухгалтера заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, носила форменную одежду, бейджик. При трудоустройстве ей обещали оформить письменный трудовой договор, внести запись о приеме в трудовую книжку, однако 09.05.2022 года по окончании рабочей смены работодатель сообщил ей об увольнении без объяснения причин. С целью самозащиты своих прав и нежеланием продолжать трудовые отношения 13.05.2022 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, производстве расчета и выдаче документов, связанных с работой. При получении полного расчета 18.05.2022 года трудовую книжку и запрашиваемые документы ей не выдали, сообщив, что трудовой договор в письменной форме не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, за неё не уплачивались страховые взносы, не передавались сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года, иск удовлетворен в части, установлен факт трудовых отношений между Хазовой М.В. и ООО "Национальная пивная ресторация "Пивоваръ" в период с 01.05.2016 года по 15.04.2018 года в должности "данные изъяты" с 16.04.2018 года по 18 мая 2022 года в должности "данные изъяты" на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность "официант" с 01.05.2016 года; переводе на должность "бармен" с 16.04.2018 года; расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 мая 2022 года, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за установленный период работы, взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Национальная пивная ресторация "Пивоварь" просит отменить судебные постановления, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылается на недоказанность обстоятельств фактического допуска истца к работе генеральным директором общества либо его полномочным представителем, отсутствие у двух представителей общества в доверенности права на признание иска, неприменение судом последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с момента, когда истец в апреле 2018 узнала о нарушении права на оформление трудовых отношений в качестве официанта.

В возражениях Хазова М.В. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились (кассатору 13 марта 2023 года вручено почтовое извещение).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хазовой М.В, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания по трудовому спору, возложив обязанность предоставления доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом на ответчика-работодателя, исходил из того, что работодателем такого рода доказательств, опровергающих утверждение истца о допуске и исполнении трудовых обязанностей официантом с 01.05.2016 года, барменом с 16.04.2018 года по 18 мая 2022 года в интересах ответчика, работодателем суду не представлено. При этом суд в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание признание стороной ответчика в лице представителей по доверенности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, на который ответчиком не приносились замечания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на отсутствие у представителей по доверенности правомочия на признание иска в суде первой инстанции, пропуск истцом срока для обращения в суд, указав на их несостоятельность, поскольку суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении иска не на основании признания иска ответчиком, а в связи с недоказанностью ответчиком отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора также являлись предметом правильной критической оценки суда второй инстанции, указавшего на то, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд применяется только по заявлению ответчика в суде первой инстанции, однако такого заявления ни в письменной ни в устной форме ответчик в суде первой инстанции не делал. Заявление о пропуске срока в суде второй инстанции, не производившего переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правовых последствий в виде отказа в удовлетворении иска не влечет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на надлежащей правовой оценке доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, получившую верную оценку суда второй инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций по существу спора сами по себе не образуют основания, перечисленные в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17- 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований полагать, что указанные нормы права и разъяснения вышестоящего суда применены к установленным по данному делу обстоятельствам неправильно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии полномочий у представителей ответчика на признание иска, отсутствие оценки суда второй инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в полном объеме обоснованно исследованы и отклонены судом второй инстанции, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену в кассационном судопроизводстве вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений или повлиять на исход дела, судами при разрешении спора не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика при проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Национальная пивная ресторация "Пивоварь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: