Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-760/2023[88-3669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя АО "Баланс - специализированный застройщик" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс - специализированный застройщик" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N Р N. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, владение 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 318, расположенную на 20 этаже, проектной общей площадью 50, 70 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 10 089 300 руб.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве АО "Баланс - специализированный застройщик" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно). Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 126 руб. 62 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 8500 рублей.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, взыскать денежные суммы в заявленном в иске размере.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс - специализированный застройщик" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N Р N. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, владение 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 318, расположенную на 20 этаже, проектной общей площадью 50, 70 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 10 089 300 руб.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве АО "Баланс - специализированный застройщик" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У, установив период неустойки с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, составив ее расчет, с учетом обстоятельств просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за квартиру в размере 500 000 руб, поскольку ответственность счел чрезмерно высокой.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усмотрел, решение в данной части в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 15 000 руб. Также, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была определена сумма взысканного штрафа 160 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафных санкций.

Снижение размера компенсации морального вреда, неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, и ходатайствовавшего о снижении неустойки. Размер взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции счел обоснованным.

Также судебная коллегия указала на правильность применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывающего на такую возможность в неурегулированной данным законом части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что суд в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 не мог взыскивать штраф, подлежит отклонению в виду неправильного толкования указанной нормы, которая устанавливает ограничения на наложение штрафных санкций на период со дня вступления в силу Постановления, но не за предшествующий период времени. Указанное Постановление с обратной силой не действует.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки мнению кассатора, меры, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, были учтены судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафных санкций, которые судом были снижены в значительной мере.

Удовлетворяя требование об оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях пунктом 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав при этом на то, что факт несения судебных расходов сторонами по делу нашел свое подтверждение, применяя принцип пропорциональности удовлетворения требований, разумности, учитывая сложность дела, объем предъявленных требований, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, признав заявленную сумму чрезмерно завышенной, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указание в жалобе на завышенный, неразумный и необоснованный размер взыскиваемых сумм со ссылками на положения гражданского процессуального законодательства носит общий оценочный характер. Суд обосновал размер взыскиваемой суммы, исходя из установленных для этого критериев. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке сложности дела, субъективным трактовкам соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к требованию о возмещении судебных расходов не усматривается, истец воспользовалась правом на возмещение судебных расходов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи