Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1563/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Щербаковой М.И, заявителя Русяева В.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Трифоновой А-К.Г.

дело по апелляционной жалобе заявителя Русяева В.В на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной Русяевым В.В. на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. и решение, сформулированное данным должностным лицом в письме от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Русяев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В, отказавшего в удовлетворении жалобы Русяева В.В. письмом N 12/3387-20 от 29 марта 2022 года без вынесения постановления в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы Русяева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, Тверской районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Русяев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, указывая, что суд неправомерно отказал в защите конституционных прав и свобод Русяева В.В, лишил заявителя доступу к правосудию. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель утверждает, что при несогласии заявителя с решением прокурора, связанным с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, законность решения и бездействия прокурора должны быть проверены судом, поэтому жалоба Русяева В.В, в которой заявитель прямо указывает на невыполнение заместителем Генерального прокурора РФ Ткачевым И.В. требований ст.ст. 21, 37, 124, 140, 401.2 УПК РФ и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с тем, что заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. нарушил порядок рассмотрения жалобы заявителя, не вынес постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, не внес кассационное представление на постановленный в отношении Русяева В.В. приговор и не принял мер по осуществлению уголовного преследования в отношении лиц, преступные действия которых нарушили права Русяева В.В. и повлекли за собой вынесение в отношении него незаконного и необоснованного приговора, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с необоснованным отказом районного суда в принятии его жалобы к рассмотрению, заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу и вынести решение об удовлетворении данной жалобы.

Заслушав выступление заявителя Русяева В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербаковой М.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда г. Москвы, вынесенное 4 мая 2022 года по жалобе Русяева В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы Русяева В.В. к рассмотрению, суд указал в постановлении, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц органа дознания, следствия и прокуратуры, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, способные причинить ущерб конституционным правам граждан или затруднить доступ граждан к правосудию, а в данном случае заявителем обжалуются бездействие и решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением жалоб Русяева В.В. на вступившие в законную силу судебные акты, которые не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обжалуемые заявителем бездействие и ответ заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. от 29 марта 2022 года не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на материалах дела, из которых следует, что обращение Русяева В.В. в генеральную Прокуратуру РФ связано с обжалованием постановленного в отношении Русяева В.В. приговора, который вступил в законную силу, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение суда об отказе в принятии жалобы Русяева В.В. к рассмотрению, имея в виду, что обжалуемое заявителем бездействие и решение заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. не затрагивает конституционные права Русяева В.В. и не затрудняет его доступ к правосудию, т.к. Русяев В.В. не лишен возможности самостоятельно обжаловать постановленный в отношении него приговор в кассационном порядке.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Тверского районного суда г. Москвы, вынесенное 4 мая 2022 года по жалобе Русяева В.В, соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года, вынесенное по жалобе Русяева В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова