Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-1358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Листова М.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Листова М.С.а к Государственному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Центрального административного округа" о признании не законными и отмене приказа об окончании временного перевода от 25.02.2019 г. N98-к, дополнительного соглашения к трудовому договору от 6.02.2009г. N100 от 24.02.2019г, восстановлении в должности заведующего Библиотекой N7 - Культурный центр имени А. де Сент Экзюпери с 16.03.2019г. на неопределенный срок, взыскании неполученного заработка за период с 16.03.2019 г. по 21.07.2021г, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок на основе типового договора по должности заведующего библиотекой в ЦАО г. Москвы, признании незаконным и отмене приказа от 17.07.2020г. N195-к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе в должности заведующего библиотекой с 21.07.2020, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула - отказать;

установила:

Листов М.С. обратился в суд с иском к ГУК города Москвы "Централизованная библиотечная система Центрального административного округа" первоначально с требованиями об оспаривании приказа об окончании временного перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, Листову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, Листов М.С. просил суд о признании незаконными и отмене приказа об окончании его временного перевода от 25.02.2019 N98-к, дополнительного соглашения к трудовому договору от 6.02.2009 N100 от 24.02.2019, восстановлении в должности заведующего Библиотекой N7 - Культурный центр имени А. де Сент Экзюпери с 16.03.2019 на неопределенный срок, взыскании неполученного заработка за период с 16.03.2019 по 21.07.2021, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок на основе типового договора по должности заведующего библиотекой в ЦАО г. Москвы, признании незаконным и отмене приказа от 17.07.2020 N195-к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе в должности заведующего библиотекой с 21.07.2020, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06.02.2009 Государственным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система N5 ЦАО" г..Москвы с ним был заключен трудовой договор N 100 от 06.02.2009, и он был принят на должность заведующим отделом культурно-просветительской работы в Библиотеку-филиал им. А. де Сент-Экзюпери (приказ N 11-к от 06.02.2009). 19.02.2010 истец был переведен заместителем директора по связям с общественностью ЦБС по 14 разряду (приказ 15-к от 19.02.2010). 01.10.2010 истец был переведен заведующим отделом культурно-просветительской работы в Библиотеку им. А. де Сент-Экзюпери (приказ N 139 от 05.10.2010). 01.02.2014 истец был переведен главным библиотекарем 13 разряда в Центр культурно-просветительской работы библиотеки им. Антуана де Сент-Экзюпери (приказ N 33 от 01.02.2014). С 24.02.2014 по 31.01.2015 истец был переведен заведующим библиотекой 13 разряда в библиотеку им. Антуана де Сент-Экзюпери (приказ N 107-к от 24.02.2014). 01.01.2015 по 31.01.2015 в связи с переименованием переведен заведующим библиотекой 13 разряда в Библиотеку N 7 им.

Антуана де Сент-Экзюпери (приказ N1079-к от 22.12.2014). 01.02.2015 на основании приказа N1072 от 22.12.2014 истец приступил к работе в должности главного библиотекаря 13 разряда. 01.03.2015 на основании приказа N 399-к от 24.02.2015 истец был переведен на должность главного библиотекаря. 24.02.2015 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N100 от 06.02.2009 (эффективный контракт), ранее заключенный трудовой договор N100 от 06.02.2009 был изложен в новой редакции. 01.12.2015 на основании приказа N 1725-к от 24.11.2015 истец был переведен на должность заведующим сектором сектора "Культурный центр им. Л. де Сент-Экзюпери" Библиотеки N 7 - Культурный центр имени Л. де Сент-Экзюпери. С 14.03.2016 по 13.03.2017 истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки N 7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери (приказ N 142-к от 11.03.2016), 11.03.2016 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 100 от 06.02.2009, которым произведен перевод на должность заведующего библиотекой N7- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенного по адресу: Москва, 2-й Красносельский пер, д. 2 с 14.03.2016 по 13.03.2017. 14.03.2017 на основании приказа N 139-к от 09.03.2017 истец был обязан приступить к работе в должности заведующим сектором "Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери" в Библиотеке N7 - Культурный центр имени А, де Сент-Экзюпери.

При этом дополнительное соглашение к трудовому договору N 100 от 06.02.2009 о переводе на должность заведующего сектора так и не было подписано. С 15.03.2017 по 14.03.2018 истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки Ха 7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери (приказ N141-к от 10.03.2017). 10.03.2017 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 100 от 06.02.2009, которым произведен перевод на должность заведующего библиотекой N7- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенной по адресу: Москва, 2-й Красносельский пер, д. 2 с 15.03.2017 по 14.03.2018. 15.03.2018 на основании приказа N 139-к от 09.03.2017 истец был обязан приступить к работе в должности заведующим сектором "Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери" в Библиотеке N7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери. С 16.03.2018 по 15.03.2019 истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки N7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери (приказ N137-к от 15.03.2018). 15.03.2018 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N100 от 06.02.2009 о переводе. 16.03.2019 на основании приказа N98-к от 25.02.20019 истец был обязан приступить к работе в должности заведующим сектором "Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери" в Библиотеке N7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери. 25.02.20019 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N100 от 06.02.2009 о переводе.

Как указывал истец, на протяжении почти 5 лет работодателем ему разъяснялось, что временный перевод с должности заведующего библиотекой на другую должность носит формальный характер, и истец по-прежнему будет занимать должность заведующего библиотекой. 25.02.2019 в очередной раз было предложено подписать документы о переводе с должности заведующего библиотекой на должность заведующего сектором "Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери" на некоторое время, после которою истец снова, как и в предыдущие годы, будет переведен на должность заведующего. Однако 15.03.2019 на должность заведующего библиотекой была назначена неожиданно Шипилова И.3. Истцу пояснили, что это назначение временно. 26.09.2019 генеральный директор ГБУК г..Москвы "ЦБС ЦАО" Левитова М.В. в присутствии работников библиотеки N 7 Харченко А.В, Мезенцевой Е, Шипиловой И.3, представила будущего заведующего Библиотекой N 7- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери Ковальчук О. Истцу после ее представления стало ясно, что его умышленно ввели в заблуждение с целью подписания угодных работодателю документов и то, что он не будет переведен на должность заведующего. Таким образом, работодатель, высказывая ранее и неоднократно намерение на последующий перевод на должность заведующего библиотекой, фактически злоупотребил своими правами и ввел истца в заблуждение, вынудив подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 февраля 2019г. Истец фактически исполнял обязанности в должности заведующею библиотекой Библиотеки N 7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери с 24.02.2014 по 31.01.2015, 14.03.2016 - 13.03.2017, 15.03.2017 - 14.03.2018, с 16.03.2018 - 15.03.2019, т.е. на протяжении четырех лет.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует, что такой трудовой договор должен быть заключен на неопределенный срок, что также предполагает и сама должность, включенная в штатное расписание на постоянной основе. Кроме того, дополнительные соглашения заключались с нарушениями трудового законодательства. Также истец ссылается на то, что его увольнение 21.07.2020 было вынужденным, связанным с оказываемым на него давлением со стороны руководства, поскольку на него налагались незаконно дисциплинарные взыскания, он лишался премий, была изменена должностная инструкция, которая в корне меняла содержание работы "фиктивного" сектора Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери. В библиотеке без должного уведомления был начат ремонт, который поставил под угрозу уничтожения все, над чем работал истец многие годы. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Листов М.С.

Определением судебной коллегии в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Государственного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Центрального административного округа", прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Объединение культурных центров Центрального административного округа".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Листова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Виданова И.А, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2009 Государственным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система N5 ЦАО" г. Москвы с Листовым М.С. был заключен трудовой договор N 100 от 06.02.2009, в соответствии с которым истец был принят на должность заведующего отделом культурно-просветительской работы по основному месту работы в Государственное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система N5 ЦАО" г. Москвы.

19 февраля 2010 истец был переведен заместителем директора по связям с общественностью ЦБС по 14 разряду (приказ 15-к от 19.02.2010).

01 октября 2010 истец был переведен заведующим отделом культурно-просветительской работы в Библиотеку им. А. де Сент-Экзюпери (приказ N 139 от 05.10.2010).

01 февраля 2014 истец был переведен главным библиотекарем 13 разряда в Центр культурно-просветительской работы библиотеки им. Антуана де Сент-Экзюпери (приказ N 33 от 01.02.2014).

С 24 февраля 2014 по 31 января 2015 истец был переведен заведующим библиотекой 13 разряда в библиотеку им. Антуана де Сент-Экзюпери (приказ N 107-к от 24.02.2014).

С 01 января 2015 г. по 31 января 2015 г. в связи с переименованием переведен заведующим библиотекой 13 разряда в Библиотеку N 7 им. Антуана де Сент-Экзюпери (приказ N1079-к от 22.12.2014).

01 февраля 2015 г. на основании приказа N1072 от 22.12.2014 истец переведен на должность главного библиотекаря 13 разряда.

01 марта 2015 г. на основании приказа N 399-к от 24.02.2015 истец был переведен на должность главного библиотекаря отдела культурно-просветительской работы.

24 февраля 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N100 от 06 февраля 2009 г. (эффективный контракт), ранее заключенный трудовой договор был изложен в новой редакции.

01 декабря 2015 г. на основании приказа N 1725-к от 24.11.2015 истец был переведен на должность заведующим сектором сектора "Культурный центр им. Л. де Сент-Экзюпери" Библиотеки N 7 - Культурный центр имени Л. де Сент-Экзюпери.

С 14 марта 2016 г. по 13 марта 2017 г. истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки N 7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери (приказ N 142-к от 11.03.2016). 11 марта 2016 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 100 от 06 февраля 2009, в котором указано п. 2 трудового договора изложить в следующей редакции: Работник переводится на должность заведующего библиотекой N7- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенного по адресу: Москва, 2-й Красносельский пер, д. 2 с 14.03.2016 по 13.03.2017.

14 марта 2017 г. на основании приказа N 139-к от 09 марта 2017 г. истец был обязан приступить к работе в должности заведующим сектором "Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери" в Библиотеке N7 - Культурный центр имени А, де Сент-Экзюпери.

С 15 марта 2017 г. по 14 марта 2018 г. истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки N 7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери (приказ N141-к от 10.03.2017). 10 марта 2017 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 100 от 06 февраля 2009 г, в котором указано п. 2 трудового договора изложить в следующей редакции: Работник переводится на должность заведующего библиотекой N7- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенной по адресу: Москва, 2-й Красносельский пер, д. 2 с 15.03.2017 по 14.03.2018.

15 марта 2018 г. на основании приказа N 139-к от 09 марта 2017 г. истец был обязан приступить к работе в должности заведующим сектором "Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери" в Библиотеке N7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери.

С 16 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г. истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки N7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери (приказ N137-к от 15 марта 2018). 15 марта 2018 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N100 от 06 февраля 2009, в котором указано п. 2 трудового договора изложить в следующей редакции: Работник с 16.03.2018 по 15.03.2019 переводится на должность заведующего библиотекой N7- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенной по адресу: Москва, 2-й Красносельский пер, д. 2.

16 марта 2019 г. на основании приказа N98-к от 25 февраля 2019 г. истец был обязан приступить к работе в должности заведующим сектором "Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери" в Библиотеке N7 - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери.

25 февраля 2019 г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N100 от 06 февраля 2009, в котором указано п. 2 трудового соглашения изложить в следующей редакции: работник с 16.03.2019 переводится на должность заведующего сектором "Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери" в Библиотеке N 7-Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенной по адресу: Москва, 2-й Красносельский пер, д. 2.

Таким образом, как установлено судом, в период с 2014 г. по 2019 г. истец неоднократно переводился на иную должность - заведующего библиотекой N7, его перевод каждый раз носил временный характер, 25 февраля 2019 г. был вынесен приказ N98-к об окончании срока временного перевода, с которым истец был ознакомлен в этот же день. Со всеми приказами о переводе на иную должность истец был ознакомлен, на всех представленных документах имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что истец заблаговременно знал о временном характере его перевода на должность заведующего библиотекой, выразил волеизъявление на временный перевод (заявление от 15.03.2018) и не выразил каких-либо возражений.

Рассматривая требования истца о признании незаконными и отмене приказа об окончании временного перевода от 25.02.2019 N98-к, дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.02.2009 N100 от 24.02.2019, восстановлении в должности заведующего Библиотекой N7 - Культурный центр имени А. де Сент Экзюпери с 16.03.2019 на неопределенный срок, взыскании неполученного заработка за период с 16.03.2019 по 21.07.2021, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок на основе типового договора по должности заведующего библиотекой в ЦАО г. Москвы, суд исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилюридически значимые обстоятельства делу и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.02.2009 N100 от 24.02.2019 было заключено на основании добровольного волеизъявления сторон, перевод на должность заведующего библиотекой носил временный характер, по окончании перевода истцу предоставлена работа в прежней должности, кроме того, соответствующего образования, необходимого для занятия должности заведующего библиотекой у истца не имелось, процедуру аттестации и назначения на данную должность истец не проходил.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

С учетом указанного правового регулирования, установив временный характер переводов на должность заведующего библиотекой и отсутствие условий для применения положений ч. 1 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каждый временный перевод истца не превышал годичный срок и истцу предоставлялась прежняя работа, а также заключение сторонами на основе их добровольного волеизъявления 25 февраля 2019 г. дополнительного соглашения о переводе истца на должность заведующего сектором, принимая во внимание, что в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, по общему правилу допускается только по соглашению сторон трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания перевода на должность заведующего библиотекой постоянным, восстановления истца в данной должности и отказом в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции с ссылками на многократность заключения дополнительных соглашений о временном переводе и на положения ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая, что данные статьи Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие срок трудового договора и основания заключения срочного трудового договора, спорные правоотношения сторон, возникшие по поводу временного перевода, не регулируют.

При рассмотрении требований о признании незаконным приказа об увольнении N195-к от 17 июля 2020 г. судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2020 г. Листовым М.С. подано заявление об увольнении его 21 июля 2020 г. по собственному желанию в связи с нежеланием сотрудничать с администрацией ГБУК г. Москвы "ЦБС ЦАО".

Приказом N195-к от 17 июля 2020 г. Листов М.С. уволен с должности заведующего сектором 21 июля 2020 г. на основании п. 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (собственное желание).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21 июля 2020 г, в этот же день получил трудовую книжку.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю заявление от 14 июля 2020 г. об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения 21 июля 2020 г. До последнего дня работы данное заявление истцом не отзывалось. При ознакомлении с приказом об увольнении истец о своем несогласии с ним не указывал. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Давая оценку доводам истца о принуждении его к увольнению, суд пришел к выводу, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств незаконных действий со стороны ответчика, непосредственно принуждающих его к увольнению и невозможности исполнения трудовой функции по должности заведующего сектором не представлено.

Судом учтено, что в заявлении об увольнении от 14 июля 2020 г. Листов М.С. на принуждение к увольнению в качестве причин увольнения не ссылался, мотивируя просьбу о прекращении трудовых отношений нежеланием сотрудничать с руководством библиотеки. Заявление на увольнение написано через значительный промежуток времени после перевода на должность заведующего сектором, а также после привлечение истца к дисциплинарной ответственности, что указывает на отсутствие какой-либо связи между подачей заявления и действиями ответчика.

При таких данных, разрешая спор об увольнении по инициативе работника, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств подачи заявления об увольнении под влиянием заблуждения представлено не было, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил трудовую книжку 21 июля 2020 г, а исковое заявление с требованиями об оспаривании увольнения на основании приказа от 17 июля 2020 г. и о восстановлении на работе подано в суд только 21 октября 2021 г, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления данного срока суд правомерно не усмотрел, учитывая, что истец на обстоятельства, связанные с его личностью, препятствующие своевременному обращению в суд, не ссылается.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: