Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... М, А,... С.В. к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу... М, А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере

сумма

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу... С.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере

сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы... фио,... С.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - спецзастройщик" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 между сторонами заключен договор N Р... 5 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцам своевременно не передан. В связи с этим, в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы... фио,... С.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Баланс - Спецзастройщик" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых не согласилась с расчетом неустойки, просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате истцами услуг представителя, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио просит изменить в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами, уменьшив их размер, в удовлетворении остальной части иска отказать, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов... С.В,... М.А. по доверенности Жулидов Н.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2020 между АО "Баланс - спецзастройщик" (застройщик) и... ым С.В,... М.А. (участники долевого строительства) заключен договор N Р... 5 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства истцам своевременно не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании с АО "Баланс - Спецзастройщик" в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022, снизив ее размер по ходатайству стороны ответчика, до сумма, то есть, по сумма в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, на получение квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями

ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требование истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме сумма, то есть, по сумма в пользу каждого из истцов.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, указав, что ответчик получил претензию истцов, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов, как потребителей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и характер спора, срок рассмотрения дела, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, то есть, по сумма в пользу каждого из истцов, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, то есть, по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истцов размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Так при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам квартиры, в данном случае 6, 75% (по состоянию на 30 сентября 2021 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, установленный законом размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составит сумма (сумма х 179 дн. х 2 х 1/300 х 6, 75%). При этом, с учетом применения судом к подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка в размере сумма не превышает установленный законом размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в связи с чем, неправомерно судом взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме сумма Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и характер спора, срок рассмотрения дела, требования разумности, и взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов. Оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: