Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5396/2022 по апелляционным жалобам истца Нилова А.Ю. и ответчика ООО "АТЛАНТИК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Нилова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИК" в пользу Нилова Антона Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 21.12.2021г. - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "АТЛАНТИК" отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31.12.2022г.

УСТАНОВИЛА:

Нилов А.Ю. обратился в суд с иском к ОООО "АТЛАНТИК", уточнив требования, просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.05.2021 N В2-Б-97А срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 30.09.2021. Дополнительных соглашений о переносе срока заключено не было. Истец свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме сумма выполнил. В нарушение условий договора квартира истцу по акту приема-передачи была передана 21.12.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки не была удовлетворена.

В заседание суда первой инстанции представитель Нилова А.Ю. - Власюк А.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "АТЛАНТИК" - Чистяков А.В. явился, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец и ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель Нилова А.Ю. - Власюк А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ООО "АТЛАНТИК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2021 между ООО "АТЛАНТИК" и Ниловым А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N В2-Б-97А, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру, условный номер 97, общей проектной площадью 77, 07 кв.м).

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнил.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 6.2 договора - не позднее 30.09.2021.

Квартира передана истцу по передаточному акту 21.12.2021.

02.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Нилова А.Ю. о взыскании с ООО "АТЛАНТИК" неустойки за заявленный период с 01.10.2021 по 21.12.2021.

При расчете неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применении ставки рефинансирования 6, 75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, определив, что размер неустойки за заявленный период просрочки составит сумма (сумма х 82 х 2 х 1/300 х 6, 75%).

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, необходимость соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Нилова А.Ю, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения в размере сумма В возмещении расходов истца по оформлению доверенности судом было отказано, поскольку полномочия по указанной доверенности не связаны непосредственно с конкретным иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неверно приведенный судом расчет неустойки, полагая, что при ее расчете подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8, 75%, действующая на 21.12.2021 - день передачи объекта долевого строительства, и считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверно определенную истцом неустойку, при расчете которой подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на предусмотренный договором срок исполнения обязательств, в размере 6, 75%, и полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, в том числе введенные ограничительные меры в 2020 году по приостановлению строительных работ в связи с распространением коронавирусной инфекции, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. Приведенный судом расчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 6, 75%, действующей на согласованную договором дату исполнения обязательств по договору (30.09.2021), соответствует положениям ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф и моральный вред, поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года. При этом после вступления Постановления N 479 от 26.03.2022 в силу, к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания Постановления N 479 от 26.03.2022 не исключают начисление штрафа и морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 21.12.2021, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нилова А.Ю, ответчика ООО "АТЛАНТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: