Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-4230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5141/22 по апелляционным жалобам Евдокимовой А.В, ответчика ООО "СЗ "Латирус" на решение Савеловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ЛАТИРИУС" в пользу Евдокимовой Аллы Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 15.11.2021г. - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в возврат госпошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО СЗ "ЛАТИРИУС" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31 декабря 2022г,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова А.В. обратилась с иском к ответчику ООО СЗ "ЛАТИРИУС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС3(К)-1/18/505-ДДУ86241/20 от 28.04.2020, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства: квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора истцу не были переданы в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма за период с 01.07.2021 по 15.11.2021; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Евдокимова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ "ЛАТИРИУС" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Евдокимова А.В, ответчик ООО "СЗ "Латирус".

Истец Евдокимова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латирус" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отмененной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2020 между Евдокимовой А.В, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО СЗ "ЛАТИРИУС", выступающим на стороне застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве NФС3(К)-1/18/505-ДДУ86241/20, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 78, 7 кв.м. на 18 этаже, условный номер 5058.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участникам не позднее 30.06.2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, объект должны быть передан истцу в срок до 30.06.2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства был передан истцу только 15.11.2021.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 составил сумма

Стороной ответчика данный расчет оспаривался по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ. Ответчик полагал, что ключевая ставка должна браться на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу объектов. На 30.06.2021 года (с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года) действовала ключевая ставка равная 5, 5%.

Суд первой инстанции согласился с доводом стороны ответчика и произвел расчет неустойки по квартире за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 следующим образом: 22059718, 21*138 x 2 x 1 / 300 x 5.5% = сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлено нарушение ответчиком договорных обязательств. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться в части размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку даже при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального банка РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "... недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств... ".

Кроме того, как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, "... При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства... " (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не мотивировал возможность такого снижения, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

При указанных основаниях решение суда в указанной части нельзя признать основанным на законе (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 57-КГ18-20).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и обоснованно применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении суммы неустойки, даже при наличии исключительных обстоятельств, не имел законных оснований для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Евдокимовой А.В. следует взыскать неустойку в размере сумма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки, влечет за собой изменение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит сумма, из расчета (сумма + сумма) x 50%.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, поскольку на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022г. штраф не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не

начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

До подачи искового заявления истец обращался к ответчику с претензией, содержащей указанные требования, которая была направлена ответчику 19.01.2022г, с исковым заявлением истец в суд обратился 09 марта 2022 г, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Увеличить размер неустойки до суммы сумма, штрафа до суммы сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: