Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Васильева А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" к Васильеву Александру Григорьевичу о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Григорьевича в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору предоставления независимой гарантии N номер. от 10.07.2019, договору поручительства N ДПФ- номер.-1 от 10.07.2019, по состоянию на 17.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Васильева Александра Григорьевича в пользу АКБ "Держава" ПАО проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 18.02.2022, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Васильева Александра Григорьевича в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 18.02.2022, по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" обратилось в суд с иском к Васильеву А.Г. о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере сумма - регрессное требование, сумма - проценты, сумма - неустойка, также истец просил взыскать с ответчика проценты за отвлечение денежных средств и неустойку по день фактической оплаты долга. Свои требования истец мотивировал тем, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (правопреемник в настоящее время Министерство культуры Российской Федерации) (далее - бенефициар) и адрес (далее - Принципал) был заключен контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия " название" (адрес (адрес В.О, 100) (фасад, кровля). Исполнение денежного обязательства принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией N. от 10.07.2019, выданной АКБ "Держава" ПАО. Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления независимой гарантии N номер. от 10.07.2019, заключенным между гарантом и принципалом. Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 договора) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет адрес.

Обеспечением исполнения всех обязательств принципала по договору предоставления независимой гарантии N номер. от 10.07.2019 является договор поручительства N ДПФ- номер.-1 от 10.07.2019, заключенный между АКБ "Держава" ПАО и Васильевым А.Г. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N. от 17.01.2022 по делу N. с АКБ "Держава" ПАО в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана задолженность по банковской гарантии N. от 10.07.2019, а именно сумма - основной долг, сумма - неустойка, а также взыскана государственная пошлина в размере сумма 27.01.2022 Банк на основании вышеназванного судебного акта в добровольном порядке уплатил бенефициару денежные средства по решению Арбитражного суда. Банк направил поручителю - ответчику, требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако в нарушении п. 3.1. договоров поручительства ответчик не оплатили просроченную принципалом сумму.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес и Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Васильева А.Г. -по доверенности Шеянов Е.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (в настоящее время правопреемник Министерство культуры Российской Федерации) и адрес был заключен контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия " название", по адресу: адрес адрес (адрес В.О, 100) (фасад, кровля).

Исполнение денежного обязательства принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией N. от 10.07.2019, выданной АКБ "Держава" ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления независимой гарантии N номер. от 10.07.2019, заключенным между гарантом и принципалом.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 договора) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет адрес. Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе "Держава Онлайн" (далее - регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи".

Обеспечением исполнения всех обязательств принципала по договору предоставления независимой гарантии N номер. от 10.07.2019 является договор поручительства N ДПФ- номер.-1 от 10.07.2019, заключенный между АКБ "Держава" ПАО и Васильевым А.Г.

15.01.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору бенефициар представил в адрес гаранта требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, а впоследствии обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Держава" ПАО денежных средств по банковской гарантии N. от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N. от 17.01.2022 по делу N. с АКБ "Держава" ПАО в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана задолженность по банковской гарантии N. от 10.07.2019, а именно сумма, - основной долг, сумма - неустойка, а также государственная пошлина в размере сумма в доход федерального бюджета взыскана.

27.01.2022 банк на основании вышеназванного судебного акта в добровольном порядке уплатил бенефициару денежные средства в размере сумма - основной долг и сумма - неустойка, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N. от 27.01.2022г, выписками по счету.

В силу п. 3.2. договора предоставления независимой гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28 % процент годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Проценты, указанные в настоящем пункте договора, перечисляются принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии.

Согласно п. 3.3. договора предоставления независимой гарантии, при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару и проценты не позднее трех банковских дней с момента получения требования гаранта. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В соответствии с п. 5.1. договора предоставления независимой гарантии уведомления, заявления, сообщения, требования, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и могут передаваться одной стороной другой стороне посредством почтовой, телеграфной, курьерской, факсимильной связи, электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными в статье 6 договора, а также телекоммуникационных каналов связи. В зависимости от используемых сторонами средств связи датой получения стороной документа, направляемого одной стороне другой стороной, считается: при использовании электронной почты - дата направления электронного письма стороной-отправителем.

Согласно п. 4.1.1. договора предоставления независимой гарантии принципал обязан уплачивать суммы возмещения и начисленные проценты на сумму возмещения по гарантии и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром.

В соответствии с п. 3.5. договора предоставления независимой гарантии в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.11 договора предоставления независимой гарантии в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по договору, принципал, на основании требования гаранта, обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

28.01.2022 банк направил адрес на адрес электронной почты LenRest@yandex.ru указанной в п. 6 договора предоставления независимой гарантии требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии, что подтверждается представленной истцом распечаткой с электронной почты. Указанное требование было успешно получено ответчиком 28.01.2022, однако в полном объеме им не удовлетворено.

Банк также направил, с помощью услуг почтовой связи адрес, в адрес принципала требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии.

В соответствии п.2.1. договора предоставления независимой гарантии в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед гарантом солидарно с принципалом адрес, за исполнение всех обязательств принципала по договору предоставления независимой гарантии N. от 10.07.2019 и соглашению об оплате комиссии за выдачу независимой гарантии N. от 10.07.2019, заключенным между гарантом и принципалом.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора гарантии и соглашения и обязуется отвечать за исполнение принципалом всех его обязательств полностью, в том числе обязательств по уплате суммы возмещения, возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром, уплате начисленных сумм комиссий, уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 4 договора гарантии, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору гарантии и/или соглашению

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от гаранта о просрочке принципалом платежей по договору гарантии и/или соглашению уплатить гаранту просроченную принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору гарантии и соглашению, а также судебные и иные расходы гаранта. Гарант имеет права, предусмотренные п. 4.2. договора, независимо от направления уведомления поручителю.

Согласно п. 6.2. договора поручительства уведомления, заявления, сообщения, требования, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и могут передаваться одной стороной другой стороне посредством почтовой, телеграфной, курьерской, факсимильной связи, электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными в статье 7 договора, а также телекоммуникационных каналов связи. В зависимости от используемых сторонами средств связи датой получения стороной документа, направляемого одной стороне другой стороной, считается: почтового/телеграфного отправления получающей стороне, или десятый день, следующий за днем направления; при использовании электронной почты - дата направления электронного письма стороной - отправителем.

Банк направил поручителю - ответчику, требование об исполнении обязательств по договору поручительства, что подтверждается распечаткой с электронной почты, а также почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако в нарушении п. 3.1. договоров поручительства ответчик не оплатил просроченную принципалом сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гарант выполнил свои обязательства в соответствии с договором предоставления независимой гарантии N номер. от 10.07.2019 в полном объеме, истец произвел выплату по банковской гарантии в пользу Министерства культуры РФ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N., что свидетельствует о добросовестности гаранта.

При этом суд указал, что тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N. с Министерства культуры Российской Федерации в пользу ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" взысканы убытки, причиненные вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд указал, что решение Арбитражного суда N. в законную силу не вступило.

Суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся обязанности уплатить штраф, пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и взыскал с Васильева А.Г. задолженность как с поручителя по договору предоставления независимой гарантии N номер. от 10.07.2019 в размере сумма, из которых: сумма - регрессное требование, сумма - проценты, сумма - неустойка, неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 18.02.2022, по дату фактической оплаты задолженности и проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а подлежащие доказыванию по делу обстоятельства установлены неверно, в связи с чем согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

адрес обратилось в Арбитражный суд адрес и адрес с иском к Федеральному государственному казенном учреждению "Северо-западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о признании незаконным решения N. от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N....

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 21.12.2021 по делу N. исковые требования удовлетворены, решение N. от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N.. признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда по указанному делу от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда адрес по указанному делу от 06.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, то есть формально. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса)

При этом, законодатель предоставляет гаранту и принципалу право предъявления к бенефициару требований о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, обращаясь с иском к ответчику о взыскании убытков, не учел, что факт отсутствия вины адрес был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N, что послужило основанием для признания решения федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации N. от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N. от 15.07.2019, положенного в основу предъявленного требования по банковской гарантии, незаконным, соответственно, необоснованным предъявлением требования по гарантии.

С указанного момента гарант в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии как перед принципалом, так и перед гарантом, которые в равной мере обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару требование о взыскании убытков, наступивших в результате необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, выплата истцом денежных средств Министерству культуры РФ является незаконной, нарушает требования статей 47, 48 АПК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 22.12.2020 N 5435-Ф3 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 49, 407, 123.21 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на плате по гарантии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств по договору поручительства у истца не имелось, поскольку не наступило само обстоятельство для предъявления требования к поручителю, а поручительство является акцессорным обязательством и полностью зависит от судьбы основного обязательства.

В данной же ситуации основным обязательством является исполнение государственного контракта N. от 15.07.2019 адрес, именно якобы неисполнение данного обязательства и послужило причиной обращения с требованием о выплате по банковской гарантии, что подтверждается абз.4 требования от 02.02.2022 г N 356, направленного в адрес ответчика.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N, которыми установлена недобросовестность в действиях бенефициара, в данном случае основания для осуществления истцом выплаты по банковской гарантии отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было установлено недобросовестные действия бенефициара при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных по гарантии, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленную судом недействительность решения N. от 06.10.2020, у банка отсутствовали основания для добровольного перечисления денежных средств Министерству культуры РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В виду того, что все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали и в деле N, факт недействительности решения N. от 06.10.2020 об одностороннем от исполнения государственного контракта N. от 15.07.2019 и недобросовестности заказчика, установленный арбитражным судом, не должен доказываться и не может оспариваться.

Факт причинения убытков банку в результате недобросовестных действий Министерства культуры РФ также установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N. от 06.09.2022.

С Министерства культуры РФ в пользу истца взысканы убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму сумма, начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Вывод суда о том, что требования, предъявленные гарантом по делу N. рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками, не основан на каких-либо нормах права.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" к Васильеву Александру Григорьевичу о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: