Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Мальцева Александра Георгиевича, фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мальцева Александра Георгиевича и фио в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мальцев А.Г. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия NДД12К-20.2-607/6 от 09.02.2019 г. за период с 01 января 2021 г. по 22 сентября 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 31 июля 2020 г. передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной площадью 75, 2 кв.м с условным номером 20-607. Обязательства по уплате цены договора в размере сумма истцами исполнены, однако, квартира передана им по передаточному акту только 22 сентября 2021 г. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика 10 декабря 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь на неверный расчет неустойки и на то, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, просил уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2019 года между ООО "А101" и истцами был заключен договор N ДД12К-20.2-607/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (корпус N2)

Согласно условиям договора ООО "А101" обязалось передать истцам 3-комнатную квартиру проектной общей площадью 75, 20 кв.м с условным номером 607, являющуюся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену договора в размере сумма.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача истцам объекта долевого строительства от застройщика предусмотрена не позднее 31 июля 2020 года.

Согласно представленным документам, истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

Объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока 22 сентября 2021 года, что подтверждается передаточным актом.

Претензия истцов об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 420 ГК РФ, ч.ч. 1, 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцам ответчиком своевременно не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2021 г.

Согласно расчету суда, размер законной неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ 4, 5%, установленной на дату передачи объекта, предусмотренную договором, составил за указанный выше период сумма

Неустойку в таком размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее до сумма по основаниям ст. 333 ГПК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в разумных пределах взысканы расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканию штраф должен быть снижен, судебная коллегия также не может согласиться, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции к штрафу применены, а также исходя из отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению претензии истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Доводы ответчика о том, что во взыскании штрафа следовало отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" коллегия также отклоняет.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенные выше положения постановления предусматривают неначисление неустойки (штрафов, пени) с даты вступления его в законную силу (т.е. с 29.03.2022) и отсрочку исполнения в отношении начисленных за более ранний период неустоек. Требования истцов как в претензионном порядке, так и в суд предъявлены до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в связи с чем правовых оснований к отказу в выплате неустойки у ответчика не имелось, соответственно, отсутствуют и основания для освобождения от уплаты штрафа.

В целом, приведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании положений закона, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда по существу не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи