Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3409/2022 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Бастион"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Першиной И.О. неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Бастион" отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 26.01.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-1-173/ StC жилого помещения с проектным номером 173, площадью 62, 3 кв.м. в доме, расположенном по адресу: адрес, пересечение Сколковского шоссе и МКАД. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата ввода в эксплуатацию сентябрь 2021 г. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и предоставить отсрочку в исполнении решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СЗ "Бастион" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-1-173/ StC жилого помещения с проектным номером 173, площадью 62, 3 кв.м. в доме, расположенном по адресу: адрес, пересечение Сколковского шоссе и МКАД.

По условиям договора ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата ввода в эксплуатацию -сентябрь 2021 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.10.2021 г. (адрес 2021 г. +3 месяца - 30.09.2021 г.) по 28.03.2022 г. в размере сумма

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору участи в долевом строительстве, объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передал, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до сумма

Данный размер неустойки суд счел разумным, поскольку при его определении учитывал компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" установив, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого по ходатайству ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом ст.333 ГК РФ снизил до сумма

Ответчик в возражениях на иск просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022г, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцу направлялось уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, однако, истец не принял действий по принятию объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется уведомление истца в адрес ответчика, в котором она указывает, что 29 декабря 2021 г. она получила от ответчика сообщение о завершении строительства МКД, и в ответ на данное сообщение готова принять его по акту приема-передачи и просит согласовать ответчика с ней дату и время приемки объекта (л.д.96), указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 25 декабря 2021 г. (л.д. 97). Однако объекта истцу передан не был. В уведомлении от 19 февраля 2022 г. истец сообщила ответчику о готовности принять объекта (л.д. 58), данное уведомление направлено ответчику 19 февраля 2022 г. (л.д. 99), однако объект не был передан истцу ответчиком. В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214 обязательства по передаче объекта считаются исполненным с даты подписания акта приема-передачи объекта, однако, данный документ сторонами не подписан, ответчик объект истцу не передал. Уклонения истца о приемки объекта или злоупотребления право со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта и взыскал с него неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел расчета неустойки, в связи с чем, невозможно проверить соразмерность ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями договора объект подлежал передаче в срок до 30.09.2021 г, на данную дату ставка составляла 6, 75 %, таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. (179 дней) на сумму сумма составляет сумма, однако суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора снизил размер данной неустойки до сумма Определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки сумма, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 26 марта 2022 г.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 30.09.2021 г, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Из дела видно, что претензия участника долевого строительства от 17.01.2022 г. о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не была исполнена застройщиком в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

С настоящим иском истцы обратились в суд 22 февраля 2022 г, то есть до введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные правовые позиции о том, что достаточным условием для взыскания штрафа является сам факт взыскания судом с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства законной неустойки, невыплаченной полностью в добровольном порядке, приведены и в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, из которых следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, даже удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что момент принятия решения по делу судом первой инстанции 15 сентября 2022 г. уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи