Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-7119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе СНТ "Зеленый ветер-1" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Зеленый ветер-1" к ФИО... о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Зеленый ветер-1" 24.03.2022 направило в суд иск к ФИО.., ФИО... о солидарном возмещении убытков в сумме сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", мотивируя обращение тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период исполнения ФИО... функций председателя правления, а ФИО... - главного бухгалтера с 01.01.2014 по 31.12.2020 выявлена недостача имущества или его наличие в нерабочем состоянии (моноблок, телевизор, нетбук, комплект трассо-дефектоискателя с генератором, программа 1С Бухгалтерия), что в общей сумме составляет сумма, кроме того, истец понес убытки по оплате услуг восстановления бухгалтерского учета в размере сумма, а также по уплате налогов и обязательных страховых взносов на общую сумму сумма, что подлежит возмещению ответчиками.

В судебном заседании представитель истца от требований к ответчику ФИО... отказался и определением суда от 21.06.2022 производство по делу в этой части прекращено (л.д. 116, 118), требования к ответчику ФИО... поддержал; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 75-83).

21.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец СНТ "Зеленый ветер-1" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом Франчук И.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца СНТ "Зеленый ветер-1" по доверенности адвокат Франчук И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО... и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Захарова Н.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО.., паспортные данные, в период с 30.09.2017 выполняла функции единоличного исполнительного органа, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в должности председателя правления СНТ "Зеленый ветер-1", при этом трудовой договор с ней не заключался, и решением внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 26.09.2020, полномочия председателя правления товарищества ФИО... прекращены, председателем правления СНТ избран Бункин.., о чем 27.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 32-36, 37-39).

ФИО... выполняла обязанности главного бухгалтера СНТ "Зеленый ветер-1" с должностным окладом сумма на основании трудового договора N 3 от 01.07.2013, подписанного председателем правления ФИО... (л.д. 40-41), который 28.09.2020 прекращен и она уволена по собственному желанию на основании заявления от 11.09.2020 приказом от 25.09.2022 N 1, подписанному председателем правления ФИО... (л.д. 66, 67).

09.10.2020 ФИО... и ФИО... подписаны акты приема-передачи документов и печати общества (л.д. 101-103), 14.10.2020 ФИО... и ФИО... подписаны акты приема-передачи бухгалтерских документов (л.д. 17-19, 114), акт передачи компьютера (ноутбук) Lenovo с установленным программным обеспечением бухгалтерского обслуживания (л.д. 53-54), а также ревизионной комиссией СНТ "Зеленый ветер-1" составлен отчет ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.2014 по 31.12.2020, в котором указано, что ревизионная комиссия, существовавшая в указанный период, работала формально и неэффективно (л.д. 14-16).

10.11.2020 СНТ "Зеленый ветер-1" заключило договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета товарищества за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 годы с фио сроком поэтапного исполнения по 31.03.2022, общей стоимостью услуг сумма (л.д. 22-23), который на момент подачи иска оплачен на сумму сумма и по которому произведены обязательные страховые платежи медицинского и пенсионного страхования и налога на доходы физического лица на общую сумму сумма (л.д 28-31), а также договоры на приобретение и обслуживание программы бухгалтерского учета 1С "Бухгалтерия СНТ" на общую сумму сумма, заключенные с ООО "Лаборатория технологий" (л.д. 24-27, 42-46, 48-51), кроме того, представлено заключение лаборатории восстановления данных от 16.11.2020, согласно которому компьютер (ноутбук) Lenovo имеет заклинивание БМГ (головки жесткого диска), вызванного механическими повреждениями, при этом база 1С на нем отсутствует (л.д. 55).

Также истцом представлены счета и платежные поручения на приобретение и оплату СНТ "Зеленый ветер-1" 17.04.2013 телевизора Самсунг на сумму сумма, 30.04.2013 нетбука Самсунг на сумму сумма, 16.09.2014 комплекта трассо-дефектоискателя с генератором на сумму сумма и товарная накладная от 01.11.2020 на моноблок стоимостью сумма (л.д. 47, 56-61).

Согласно имеющимся в материалах дела копий судебных актов решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении требований СНТ "Зеленый ветер-1" к ФИО... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, выплаченных в качестве вознаграждения председателю правления, отказано, а также решением Тушинского районного суда города Москвы от 06.07.2021 отказано СНТ "Зеленый ветер-1" в иске к ФИО... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, выплаченных в счет заработной платы главного бухгалтера (л.д. 84-87).

Разрешая заявленные к ФИО... требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 233, 238, 247, 277, 392 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения, его вины именно в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии конкретных сделок и решений, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, не представлено, а также нарушены положения ст. 246-248 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной

местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, а также устанавливать причину его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, кроме того, пропущен годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, учитывая, что полномочия ответчика как председателя правления товарищества прекращены 26.09.2020, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца составлен ревизионной комиссией 14.10.2020, в то время как обращение в суд имело место 24.03.2022.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, учитывая, что истец основывал требования на положениях ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о возмещении убытков и ответственности председателя правления СНТ, и при обращении в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ и др.), при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ), а дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством; в остальных случаях в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п.п. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного

органа организации").

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлена недостача имущества, приобретенного СНТ "Зеленый ветер-1" в 2013, 2014 и 2020 году, или его наличие в нерабочем состоянии на общую сумму сумма, определенную в размере стоимости имущества на момент его приобретения по платежным документам, а также расходы по оплате услуг по договору восстановления бухгалтерского учета в размере сумма и уплате налогов и обязательных страховых взносов по нему на общую сумму сумма; между тем, сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил руководитель (в рассматриваемом случае - председатель правления), в том числе по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), не представлены сведения о понесенных истцом расходах по договору от 10.11.2020 на сумму сумма, товарная накладная на моноблок стоимостью сумма подписана председателем правления СНТ ФИО... и датирована 01.11.2020, т.е. после прекращения полномочий ответчика, а также истцом не опровергнуты возражения ответчика и приложенные к ним фотографии, что имущество в виде телевизора, нетбука, комплекта трассо-дефектоискателя с генератором находятся в распоряжении СНТ "Зеленый ветер-1", поскольку установлены в здании "Домик охраны", либо находятся в гараже (л.д. 88-93).

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на ответчика может быть возложена как полная материальная ответственность в порядке главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ, так и ответственность в порядке ст. 53.1 ГК РФ, учитывая характер выявленных нарушений, о которых заявлено в иске как оснований возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы СНТ "Зеленый ветер-1" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Зеленый ветер-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: