Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Река" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 6.2.2. договора долевого участия в долевом строительстве N РР-848ИУП от 08.11.2021, заключенного между Белоотченко Еленой Александровной и ООО "Специализированный застройщик "Река".

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Река" (ИНН...) в пользу Белоотченко Елены Александровны (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Река" (ИНН...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоотченко Елена Александровна обратилась в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Река" с уточненным иском о признании недействительным п.6.2.2. договора N РР-848ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов в размере 85 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, обосновывая тем, что между сторонами 08.11.2021 заключен договор участия в долевом строительстве. 17.03.2022 истец направила ответчику заявление о предоставлении согласия на заключение договора уступки права требования, данное заявление было проигнорировано. Пунктом 6.2.2. договора участник долевого строительства вправе уступить права требования по договору третьему лицу только при наличии письменного согласия застройщика. 01.04.2022 истец обратилась с досудебным требованием дать письменное согласие на уступку права требования, претензия оставлена без удовлетворения. Пункт 6.2.2. договора ущемляет права истца, как потребителя, противоречит требованиям закона, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также указанный пункт нарушает требования ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 382 ГК РФ, так как требование договора получить согласие застройщика нарушает права истца, как потребителя и явно ухудшает его положение. Возможность заключения договора уступки ставится в зависимость от поведения и воли третьего лица. Условие о необходимости получения согласия застройщика не подлежит судебной защите и не имеет юридической силы с учетом системного толкования действующего законодательства.

Истец Белоотченко Елена Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Река" в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения на иск, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, кроме того, указал, что во взаимосвязи п.3.7 и 5.1.6 договора и дополнительного соглашения заключенного с истцом срок передачи объекта долевого строительства - до 31.01.2022, истец имела возможность принять объект долевого строительства в установленный договором срок, а также просил об отсрочке исполнения решения суда, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: ни положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат обязанности застройщика выдавать согласие на уступку прав (требований) в случае обращения участника с таким заявлением, особенно с учетом того, что в данном случае личность участника имеет существенное значение для застройщика, а обязательства застройщика по договору не являются денежными; в направленном истцом в адрес ответчика письме от 16.09.2021 не содержалась информация ни о характере предполагаемой сделки по уступке прав (требований), ни сведений о лице, которому истец намерен уступить права (требования) по договору, а также иной информации; размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. /л.д. 95-96/

Истец Белоотченко Елена Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Река" по доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2021 года между Белоотченко Еленой Александровной и ООО "Специализированный застройщик "Река" заключен договор N РР-849-ИП участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в корпусе Река 2, корпус 2 в секции 5 на 6 этаже с условным номером 30.10.02.145, проектной площадью 126, 1 кв.м, расположенную по строительному адресу: город Москва, между адрес и адрес. /л.д. 14-21/

Согласно п. 6.2.2. договора участник после государственной регистрации договора и выполнения своих обязательств по оплате цены и до момента принятия объекта имеет право при наличии письменного согласия застройщика уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору допускается только при наличии письменного согласия застройщика.

Как установлено судом первой инстанции, цена договора составила сумму в размере 69 270 070 руб. была оплачена истцом 11 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2022 года истец направила ответчику заявление о предоставлении согласия на заключение договора уступки права требования /л.д.24/, ответ на которое не поступил, в связи с чем, 01 апреля 2022 года истец обратилась с досудебным требованием дать письменное согласие на уступку права требования, которое также было оставлено без удовлетворения. /л.д. 22-23/

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.п.1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона. /ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ/

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. /ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ/

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. /ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ/

Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. /ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ/

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора о возложении на потребителя получения согласия застройщика на заключение договору уступки права требования являются ничтожными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренное п. 6.2.2. спорного договора положение о необходимости получения согласия застройщика на заключение истцом договора уступки ухудшает положение истца, как потребителя, препятствует самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правами требования в отношении объекта долевого участия, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании п. 6.2.2. договора долевого участия в долевом строительстве N РР-848ИУП от 08.11.2021, заключенного между Белоотченко Еленой Александровной и ООО "Специализированный застройщик "Река", недействительным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в полученных от истца письмах отсутствует информация о том, кому она намерена уступить права требования, поскольку ответчик не был лишен возможности направить истцу ответ с указанием на необходимость указания лица, к которому перейдут права требования по договору уступки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%), Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом оснований в данном случае для снижения указанных сумм, в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также на основании ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат обязанности застройщика выдавать согласие на уступку прав (требований) в случае обращения участника с таким заявлением, особенно с учетом того, что в данном случае личность участника имеет существенное значение для застройщика, а обязательства застройщика по договору не являются денежными, судебная коллегия отклоняет, поскольку право участника долевого участия совершить уступку прав требования по договору долевого участия предусмотрена ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, а установление ограничения данного права противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в направленном истцом в адрес ответчика письме от 16.09.2021 не содержалась информация ни о характере предполагаемой сделки по уступке прав (требований), ни сведений о лице, которому истец намерен уступить права (требования) по договору, а также иной информации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы фактически являются доводами возражений на иск, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: