Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.Ю, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Журавлева В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Журавлева В.А. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N НОМЕР, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, на *** этаже площадью ***кв.м. Стоимость по договору составила СУММА руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никитина А.И, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маркеева Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, нарушении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также взысканной суммы неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N НОМЕР, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, на *** этаже площадью *** кв.м.

Стоимость по договору составила СУММА руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При определении размера неустойки судом принято во внимание заявление ответчика о ее снижении и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, учитывая стоимость объекта, период просрочки.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Также суд, рассмотрев заявление ответчика, предоставил отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств по причине просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания и применённой процентной ставкой при расчете размера неустойки.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не учел указанные выше положения.

На основании установленных обстоятельств и норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что спорный период следует определить со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 4, 5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 309 429, 61 руб. из расчета: СУММА руб. х 2 х 4, 5% (процентная ставка на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26) х 1/300 х *** дней просрочки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, поведение сторон по исполнению условий договора, факт передачи объекта, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 180 000 руб, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Поскольку судом первой инстанции неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка и ее размер, соответственно неправильно рассчитан и размер штрафа.

При разрешении вопроса о размере штрафа судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 000 руб. (180 000 руб. + 10 000 руб.) : 2) с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с принятым Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. не может быть взыскан штраф подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции рассмотрения дела по существу) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего

постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

С исковым заявлением истец в суд обратился 21.11.2021 г, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа рассчитана от размера взысканной коллегией неустойки, исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом, вопреки доводам ответчика имеются основания для взыскания штрафа.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода в порядке ст. 327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода и размера взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Журавлева В.А. (паспорт ***, выдан ***, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб, штраф в сумме 95 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: