Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Беликовой Ольги Леонидовны (паспортные данные...) к ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу Беликовой Ольги Леонидовны (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи квартиры с 01.10.2021 по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Беликова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 по договору NДИ23К-8.5-781/3 в размере сумма, по договору NДД23Х-П8-80 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оформлению доверенности - сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве NДИ23К-8.5-781/3 и NДД23Х-П8-80 ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства (квартиру и кладовую), срок передачи квартиры был предусмотрен не позднее 31.12.2021, а срок передачи кладовой - не позднее 30.09.2021, а истец, в свою очередь, обязался оплатить цену объектов в размере сумма, сумма соответственно. Истец обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнила, ответчик допустил нарушение срока передачи объектов, на момент обращения истца в суд они не были переданы. Досудебная претензия истца от 17.02.2022 об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца и просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.5-781/3, согласно которому ответчик не позднее 31.12.2021 должен передать истцу объект недвижимости - однокомнатную квартиру с условным номером 8-781, расположенную на 3 этаже в подъезде (секции) 13, общей проектной площадью 43, 40 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан.

05.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П8-80, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: внеквартирная кладовая, условный номер: НХП-80, этаж расположения: подземный, общая проектная площадь: 2, 50 кв.м, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. При исчислении неустоек, суд исходил из необходимости применения ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства. Суд в мотивировочной части решения определил, что нестойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению за период с 01.01.2022 по 18.03.2022 и составит сумма; неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения подлежит исчислению за период с 01.10.2021 по 18.03.2022 и составит сумма

Принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, в целях соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустоек до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что соответствовало 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из уточненного иска, принятого судом 26.07.2022, Беликова О.Л. просила взыскать неустойки за нарушение срока передачи квартиры и за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения определилпериод для взыскания неустойки по квартире за период с 01.01.2022 по 18.03.2022, в резолютивной части - за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

В мотивировочной части решения суд определилпериод для взыскания нестойки по кладовой за период с 01.10.2021 по 18.03.2022, в резолютивной части суд не указал на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи данного объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по настоящему делу оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда в части разрешения исковых требований Беликовой О.Л. о взыскании неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства, поскольку судом при разрешении спора не были рассмотрены уточненные исковые требования Беликовой О.Л, в которых был изменен период начисления неустойки по двум договорам участия в долевом строительстве, а также в связи с противоречием выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, выводам, изложенным в резолютивной части.

При определении неустойки по договору N ДИ23К-8.5-781/3 судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.12.2021. В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря. Поскольку 31.12.2021 являлось выходным днем, в силу ст.ст. 190, 193 ГК РФ последним днем для исполнения ООО "А101" обязательств по передаче Беликовой О.Л. квартиры являлось 10.01.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 с применением ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательства, и составит сумма (7 257 086, 76 х 77 дн. х 1/300 х 8, 5% х 2).

При определении неустойки по договору N ДД23Х-П8-80, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать истцу внеквартирную кладовую не позднее 30.09.2021. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 01.01.2022 по 28.03.2022 с применением ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательства, и составит сумма (195 993, 37 х 87 дн. х 1/300 х 6, 75% х 2).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, период допущенных нарушений, цены объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает, что взыскание неустоек в полном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости в виду их несоразмерности последствиям допущенных нарушений, и полагает необходимым снизить неустойку по договору N ДИ23К-8.5-781/3 до сумма и неустойку по договору N ДД23Х-П8-80 до сумма

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который без учета снижения неустоек составит сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "А101" судебная коллегия считает, что общий размер неустоек в сумме сумма является соразмерным последствиям допущенных нарушений, и оснований для их большего снижения не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежал взысканию.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений иск был предъявлен Беликовой О.Л. в суд 23.03.2022, моральный вред, неустойка и соответствующий штраф взысканы за периоды нарушения, имевшие место с 01.01.2022 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда только в части взыскания с ООО "А101" неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года изменить в части взыскания с ООО "А101" неустойки, государственной пошлины.

В указанной части изложить решение в новой редакции.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу Беликовой Ольги Леонидовны (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи объекта (квартиры) по договору N ДИ23К-8.5-781/3 за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта (кладовой) по договору NДД23Х-П8-80 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: