Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по иску Богатыревой Оксаны Асхабовны к ООО "А101" о взыскании неустойки, расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Богатыревой О.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатырева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "А101", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30.06.2021 по 06.01.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период с 31.03.2021 по 06.01.2022 в размере сумма; сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость экспертизы в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.01.2022 по 18.03.2022 в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.10.2020 между истцом и ООО "А101" были заключены два договора участия в долевом строительстве: NДИ23К-5.1-40\1-КМ и N ДД23М-П5-8-КМ. Объектом долевого строительства являлась квартира и машино-место, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес уч. 31. Согласно условий договоров, срок передачи участнику объектов недвижимости: квартиры - не позднее 30.06.2021, машино-места - не позднее 31.03.2021. Вместе с тем объекты недвижимости истцу были переданы с просрочкой установленного договорами срока. Кроме того, ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств до настоящего времени не проведены работы по устранению выявленных строительных недостатков квартиры, наличие которых подтверждено проведенной по обращению истца экспертным заключением.

Судом постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Богатыревой Оксаны Асхабовны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме сумма, машино-места в сумме сумма, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

С указанным решением не согласился представитель истца ООО "А101" по доверенности Корягин С.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Богатыревой О.А. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4, 13, 15, 17, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона от 18.07.2011 N 241-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2020 между истцом и ООО "А101" были заключены два договора участия в долевом строительстве: NДИ23К-5.1-40\1-КМ и N ДД23М-П5-8-КМ.

Объектом долевого строительства являлись квартира и машино-место, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес уч. 31.

Истцом стоимость договоров в сумме сумма и сумма была оплачена в полном объеме.

Согласно условий договоров, срок передачи участнику объектов недвижимости: квартиры - не позднее 30.06.2021, машино- места - не позднее 31.03.2021.

Вместе с тем объекты недвижимости истцу были переданы с просрочкой установленного договорами срока.

Как следует из представленных документов жилое помещение истцу было передано - 06.01.2022, машино-место - 06.01.2022.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства не имеется, что данное нарушение вызвано объективными причинами, судом отклонены, отметив, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождение ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2021 по 06.01.2022 составила сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период с 31.03.2021 по 06.01.2022 в размере сумма

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Суд первой инстанции с указанными доводами ответчика согласился, поскольку в представленном истцом расчете неустойки за нарушение срока передачи объектов недвижимости, применена ставка рефинансирования 8, 5%, тогда как в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договоров, являлось 30.06.2021 и 31.03.2021, на указанные даты действовала ставка рефинансирования 5, 5% и 4.5% годовых соответственно.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.06.2021 по 06.01.2022 по жилому помещению составит сумма, по машино-месту за период с 01.04.2021 по 06.01.2022 составит сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по жилому помещению в размере сумма, по машино-месту - сумма

Согласно условий договора застройщик должен был передать квартиру с отделочными работами.

При приеме истцом квартиры, истцом выявлены и зафиксированы допущенные ответчиком при строительстве строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 06.01.2022, а равно были заявлены требования об их устранении в течение 10 дней, вместе с тем до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не были исполнены.

Наличие допущенных ответчиком отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, нашло свое подтверждение в ходе проведенной истцом экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН", согласно которого установлен ряд несоответствий нормам действующих СНиП и условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма, стоимость исследования составила сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение, представленное истцом, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, заключение содержит необходимые выводы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выявленные экспертом недостатки также нашли свое подтверждение в составленном ответчиком акте осмотра жилого помещения от 06.01.2022. Ответчик каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения не представил, ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие недостатков застройщиком при строительстве жилого помещения, гарантийный срок, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в пользу истца в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика неустойку за период с 16.01.2022 (06.01.2022 требование об оплате + 10 дней) по 18.03.2022 в размере сумма, которую по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанным постановлением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022. В данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя за период с 31.03.2021 по 06.01.2022.

На основании положений ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 о том, что с 29 марта 2022 до 30 июня 2023 г. включительно не начисляется неустойка (пени), проценты и штрафы, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафа, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования до момента вступления в законную силу Постановления N 479 и оснований для отмены либо изменения судебного акта по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, при этом, нарушение срока имело место до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479 к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи