Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, Катковой Г.В, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Болдина Сергея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Болдина Сергея Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 19.05.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Болдин С.С. обратился в суд с иском к ООО "А101", уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 по договору N... в размере сумма, по договору N... в размере сумма, по договору N... в размере сумма, по договору N... в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оформлению доверенности - сумма, почтовые расходы сумма (досудебная претензия) и сумма (исковое заявление с приложениями).

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенных между сторонами в период с 04.02.2019 по 29.05.2019 договоров участия в долевом строительстве N.., N.., N... и N... ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства (квартиру, два машино-места и нежилое помещение), срок передачи квартиры был предусмотрен не позднее 31.10.2020, а срок передачи машино-мест и нежилого помещения - не позднее 31.07.2020, а истец, в свою очередь, обязался оплатить цену объектов в размере сумма, сумма, сумма, сумма Истец обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил, ответчик допустил нарушение срока передачи объектов, на момент обращения истца в суд они не были переданы.

Досудебная претензия истца от 27.10.2021 об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца и просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 31.10.2020 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 12 этаже площадью 109.1 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан.

04.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 31.07.2020 должен передать истцу объект недвижимости - машино-место, расположенное по адресу: адрес, в подземном этаже площадью 13, 9 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

04.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N.., ответчик не позднее 31.07.2020 обязался передать истцу объект недвижимости - машино-место, расположенное по адресу: адрес, в подземном этаже площадью 14, 4 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

29.05.2019 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., по которому ответчик не позднее 31.07.2020 должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в подземном этаже площадью 4, 80 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом по договору N... от 04.02.2019 с 01.01.2021 по 28.03.2022 и составляет сумма, по договору N... от 04.03.2019 с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, по договору N... от 04.03.2019 с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, по договору N... от 29.05.2019 с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил в письменном отзыве ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период: с 01.01.2021 по 28.03.2022.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустоек в общей сумме до сумма: Судом взыскана неустойка сумма по договору N... от 04.02.2019, сумма по договору N... от 04.03.2019, сумма по договору N... от 04.03.2019, сумма по договору N... от 29.05.2019.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что соответствует 50% от постановленной судом суммы ко взысканию ((610 000+10 000)/2), оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма и расходы на оформление доверенности - сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом обстоятельств дела, того, что требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления) суд счел возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, и при расчете неустойки, подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на предусмотренный договором срок исполнения обязательств: в размере 4, 25%.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма в общей сумме по всем договорам, что не превышает размер неустойки, рассчитанной истцом в уточненном иске по ставке рефинансирования в размере 4, 25%, действовавшей на дату наступления у ответчика обязательств по передаче объектов, а кроме того, не превышает размер неустойки по приведенному ответчиком расчету в апелляционной жалобе и по средневзвешенным ставкам по кредитам.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф, поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31.12.2022.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений иск был предъявлен Болдиным С.С. в суд 11.11.2021, и моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.01.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: