Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9568/2023

Судья 1-ой инстанции: Алексеев Н.А. N 33-9568/2023

город Москва 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2117/2022 по иску Ремизовой Е*Ю* к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика ООО "А101", поданным в электронной форме и подписанным его представителем Дорошиным Е*М* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым иск Ремизовой Е*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Е.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года иск Ремизовой Е.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ремизовой Е.Ю. - Эльмаджы Ю.Г. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "А101" в качестве застройщика и Ремизовой Е.Ю. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 06 июня 2019 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства (жилое помещение) по условиям договора (п. 5.1) определен как не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Объект долевого строительства (жилое помещение) участнику в рамках спорного периода застройщиком передан не был.

Также, между ООО "А101" в качестве застройщика и Ремизовой Е.Ю. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 31 мая 2019 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства (машиноместо) по условиям договора (п. 5.1) определен как не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Объект долевого строительства (машиноместо) участнику в рамках спорного периода застройщиком передан не был.

В рамках настоящего иска, с учетом его уточнения, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объекты долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства переданы не были, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, расчет неустойки в уточненном исковом заявлении, с которым в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, произведен неверно.

При осуществлении стороной истца расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объекты по условиям договоров подлежали передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объектов долевого строительства по условиям договоров определен как не позднее 30 июня 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляла 5, 5 % годовых.

Соответственно, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд изначально исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, а суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.

Одновременно, отказ суда в снижении суммы начисленного штрафа явно не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названным договорам в рамках спорного периода, заявленного по данному гражданскому делу, с 01 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года : *** рублей (окончательная цена договора согласно акту сверки взаиморасчетов) * 223 дня * 1 / 300 * 2 * 5, 5 / 100 = *** рублей (жилое помещение); *** рублей (окончательная цена договора согласно передаточному акту) * 223 дня * 1 / 300 * 2 * 5, 5 / 100 = *** рублей (машиноместо); итого по двум договорам: *** + *** = *** рублей.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства объектов долевого строительства в рамках спорных правоотношений пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.

В то же время, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию; никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объектов долевого строительства объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства (жилое помещение) для истца не является.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая возникновение объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы в размере *** рублей.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, установленный судом первой инстанции, в рамках апелляционных жалоб по существу не оспаривается.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которую судебная коллегия полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по данной категории дел, а равно учитывающей системный характер заявленных исковых требований, ошибочный расчет неустойки, произведенный представителем истца, незначительную степень сложности дела, общий объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит уточнению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Дополнительно, необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно в рамках предписаний п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения судом первой инстанции допущены вышеозначенные существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года - изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Иск Ремизовой Е*Ю* - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: ***) в пользу Ремизовой Е*Ю* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: