Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 22К-353/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 22К-353/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя на действия начальника отдела надзора военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения (далее - ВП РВСН) ФИО5, связанные с направлением обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по "адрес".

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отметил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ВП РВСН с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст. 353, 354, 355, 356, 357 и 361 УК РФ, совершенных, по мнению заявителя, Президентом Российской Федерации, Председателем Правительства Российской Федерации и Министром Обороны Российской Федерации. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора ВП РВСН Мазурова, это обращение ФИО6 направлено в "данные изъяты" по "адрес" в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ФИО6 просил суд признать эти действия должностного лица военной прокуратуры незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Одинцовского гарнизонного военного суда, куда жалоба ФИО6 поступила по подсудности, отказано в принятии ее к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Настаивает на том, что его обращение в ВП РВСН могло быть направлено по подследственности в порядке ст. 140-145 УПК РФ, как сообщение о преступлении, а не в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Направление этого обращения в "данные изъяты" по "адрес" в последующем повлекло привлечение его к административной ответственности, в связи с чем полагает необоснованным вывод судьи об отсутствии предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В заключение жалобы, просит суд апелляционной инстанции, отменив обжалуемое постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд отсутствовали сведения о совершении указанным в жалобе должностным лицом военной прокуратуры действий (бездействия) либо решений, ограничивающих право ФИО6 на участие в досудебном производстве по конкретному уголовному делу, а также указание на такое уголовное дело и действительный (или предполагаемый) процессуальный статус заявителя в таком деле, а также которые создали бы ФИО6 препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем вынесенное судьей постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя на действия начальника отдела надзора ВП РВСН ФИО5, связанные с направлением обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по "адрес", оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО7