Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22К-440/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22К-440/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Брянскому гарнизону (далее - ВСО СК России по Брянскому гарнизону), связанное с рассмотрением заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский гарнизонный военный суд поступила указанная выше жалоба ФИО4, которая оспорила бездействие, по ее мнению, руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону, связанное с рассмотрением ее заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности командира войсковой части N в связи с невыплатой заработной платы.

Постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано из-за отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, т.е. предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает это постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование своих требований ФИО4 отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в гарнизонный военный суд ранее, чем об этом указано в постановлении. Анализируя содержание постановления судьи и указанные в нем обстоятельства, связанные с обращением в следственный орган с заявлением о преступлении, заявитель утверждает, что ей не было известно о совершаемых по ее заявлению действиях должностными лицами следственного органа. При этом указанные в постановлении обстоятельства установлены судом без проведения судебного заседания с участием заявителя. Ссылку судьи на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель считает ошибочной, поскольку с подобной жалобой и с теми же доводами она не обращалась в порядке ст. 124 УПК РФ ни к военному прокурору, ни к иным руководителям военных следственных органов. Считает, что не имеется доказательств надлежащего ее извещения о принимаемых должностными лицами решениях по заявлению о преступлении. Также, вопреки разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, судом не обеспечено состязательное судопроизводство, представленные суду доказательства оценены без проведения открытого судебного заседания и вызова заявителя.

В заключение апелляционной жалобы заявитель утверждает, что у суда отсутствовали основания к отказу в принятии жалобы к производству суда, в связи с чем просит направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии судом жалобы к рассмотрению.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 обратилась в Брянский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону, связанное с рассмотрением сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности командира войсковой части N в связи с невыплатой заработной платы.

Судья гарнизонного военного суда, принимая обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы ФИО4, сослался на то, что заявление о преступлении, поданное последней, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону передано по подследственности, о чем было сообщено заявителю.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Представленные в суд апелляционной материалы не подтверждают изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, который сделан с существенным нарушением приведенных выше норм уголовно-процессуального закона.

Так, из заявления о преступлении, направленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону следует, что она полагает наличие в действиях командира войсковой части N признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 286 и ст. 330 УК РФ, в подтверждение чему приводит свои доводы, связанные с отказом в выплате заработной платы в связи с восстановлением на работе по судебному решению. В связи с этим просит провести проверку в порядке, предусмотренном ст. 144-146 УПК РФ и сообщить о принятом решении. Из жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ следовало, что она полагает незаконным бездействие руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону, связанное с рассмотрением указанного выше заявления о преступлении, поскольку сведений о результатах его рассмотрения у заявителя не имеется.

Следовательно, жалоба ФИО4, полагавшей, что ей затруднен доступ к правосудию, содержала необходимые для ее рассмотрения сведения о предмете обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем по результатам подготовки подлежала рассмотрению судом в судебном заседании, в ходе которого судебной оценке подлежала обоснованность заявленных в жалобе требований.

Ввиду того, что при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО4 существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, постановление судьи подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 125, 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизону, связанное с рассмотрением заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Брянский гарнизонный военный суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий ФИО5