Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22К-620/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22К-620/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО4, при помощнике судьи ФИО2, с участием заместителя начальника отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействия) должностных лиц Главного военного следственного управления СК России, связанные с рассмотрением его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада председательствующего, заслушав выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в судебном заседании Благовещенского гарнизонного военного суда сообщил о преступлении, и это его сообщение направлено в Главное военное следственное управление СК России, однако ему неизвестна судьба этого заявления, а именно, было ли оно принято и рассмотрено должностными лицами Главного военного следственного управления СК России в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. До настоящего момента ему не известно о том, каким образом оно рассмотрено и какое по нему принято решение. Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц Главного военного следственного управления СК России нарушают его права.

Обжалуемым постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе считает его не законным, приводит следующие доводы.

Считает, что его права были нарушены, поскольку в связи с его заявлением о совершенном преступлении он же и был наказан, причём не за преступление, предусмотренное статьей 306 УК РФ, а по ст. 20.3.3 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку его действия публичными не были. Просит обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд либо Благовещенский гарнизонный военный суд.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, настаивал на вынесении частного постановления в адрес прокурора Амурской области, в связи с нарушением последним норм законодательства при оценке его сообщения о преступлении, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя, просившего постановление суда первой инстанции отменить, и позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке

ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из содержания жалобы, незаконность решений и действий (бездействия) должностных лиц Главного военного следственного управления СК России выражена в отказе зарегистрировать и провести проверку в порядке

ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1, сделанному в ходе судебного заседания Благовещенского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном, по мнению заявителя, преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, Исходя из положений ч. 2 той же статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких данных, следует прийти к выводу, что уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

Само по себе обозначение заявления как "сообщение о преступлении", а также содержащееся в нём требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, поступившее из Благовещенского гарнизонного военного суда заявление ФИО1 было зарегистрировано и направлено для рассмотрения в уполномоченный орган. Эти действия должностного лица, исходя из содержания заявления ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, в полной мере соответствуют требованиям Приказа СК России от 11 октября 2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", согласно которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц Главного военного следственного управления СК России являются необоснованными, в связи с чем правильно оставил жалобу без удовлетворения, указав, что нарушений требований УПК РФ при рассмотрении соответствующего обращения не имеется, поскольку это обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а заявитель был уведомлен в письменном виде о результатах рассмотрения его обращения (направлении в уполномоченный орган).

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, судебное решение, вопреки утверждению автора жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается требования ФИО1 о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц прокуратуры Амурской области, то, вопреки его доводам, оснований для этого не имеется, поскольку действия (бездействие) этих лиц предметом судебного заседания не являлись, как и отсутствуют какие-либо объективно подтвержденные данные о нарушении этими лицами прав и свобод ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействия) должностных лиц Главного военного следственного управления СК России, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий