Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1694/2023[88-3954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1831/2022 по исковому заявлению К.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадом" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.О.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармадом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадом" (далее - ООО "Фармадом"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать трудовыми отношения между сторонами с 28.10.2020 года по 14.12.2020 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28.10.2020 по 14.12.2020 в размере 103 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.10.2020 года по 31.01.2022 за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты, упущенную выгоду за период с 28.10.2020 года по 31.01.2022 года в размере 125 000 рублей, компенсацию затраченных средств на бензин, оплату заказов выписок ЕГРН, размещении рекламы объектов компании на поисковых ресурсах в размере 2 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязании принять документы, ключ от кабинета, сотовый телефон, пластиковый пропуск полученные в период работы дистанционно, вернуть личные вещи.

В обоснование иска указано, что 28.10.2020 года истец работала в ООО "Фармадом" в должности менеджера по работе с недвижимостью с установленной заработной платой в размере 70 000 рублей, режим рабочего времени был установлен с 09.00 ч. до 18.00 ч, либо с 10.00 ч. до 19.00 ч, ей было организовано рабочее место в кабинете N 313 по адресу "адрес", в котором работал юрист ФИО6 и финансовый аналитик общества. Истец 28.10.2020 года передала необходимые документы для оформления ФИО7, ей выдали пропуск для прохождения КПП на территорию ООО "Фармадом", на дату трудоустройства в ООО "Фармадом" истец работала в другой компании, о чем сообщила работодателю, по договорённости ООО "Фармадом" обещало заключить с истцом гражданско-правовой договор на указанных выше условиях, который должен был действовать до момента увольнения истца с предыдущего места работы и получения трудовой книжки, которую истец готова была предоставить 11.12.2020 года, указанный договор между сторонами заключен не был. Истец с 28.10.2020 года фактически приступила к работе, трудовой договор с ней заключен не был.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования К.О.В. к ООО "Фармадом" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Фармадом" и Красавиной Ольгой Владимировной в период с 28.10.2020 по 14.12.2020 г. С ООО "Фармадом" в пользу К.О.В. взыскана заработная плата за период с 28.10.2020 по 14.12.2020 в размере 29 851, 78 рубль, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 850, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе К.О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года в части определения размера взысканной заработной платы, отказа во взыскании упущенной выгоды, размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Фармадом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель К.О.В. - Сибирякова З.А, действующая по доверенности 78 АВ 3498545 от 23.01.2023 г, диплом ДВС 0161641, представитель ООО "Фармадом" - Тарасов С.А, действующий по доверенности от 01.01.2023 г, диплом КЗ N 30333.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, выслушав представителя К.О.В. - Сибирякову З.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ООО "Фармадом" - Тарасова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из трудовой книжки К.О.В. следует, что в период с 09.09.2020 года по 08.12.2020 года истица работала в другой организации.

Штатное расписание ООО "Фармадом" должности "менеджера по работе с недвижимостью" не содержит.

Из трудовой книжки ФИО6 следует, что он работает в ООО "Айти проект".

В обоснование заявленных требований истцом также представлены - копия трудовой книжки, копии документов: адресная программа, электронная переписка, переписка в мессенджере WhatsApp, в том числе с ФИО6, справки об оплате, заказы, договор N 20-Н6954 от 23.11.2020 года, отчет об оценке, заявление, отчет о проделанной работе, свидетельские показания.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 61, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из представленной трудовой книжки истца следует, что в период с 09.09.2020 года по 08.12.2020 года она работала в иной организации, из представленной электронной переписки не усматривается характер трудовых правоотношений сторон, в том числе фактический допуск к работе в обществе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего трудового распорядка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством граждане могут выполнять работу и получать вознаграждение за выполненную работу не только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, но и на основании гражданско-правовых договоров.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между сторонами в спорный период времени заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. В штатном расписании общества должность менеджера по работе с недвижимостью, отсутствует, свидетели дали показания о том, что знают о месте работы истца с ее слов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что основные требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы К.О.В, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела протокол осмотра доказательств от 11.10.2022.

Отменяя решение суда в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 19.1, 21, 22, 56, 129, 135, 236, 237, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что все представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиком в спорный период: электронная переписка между истцом и ФИО6 (tsa@farmadom.ru), согласно которой предполагается трудоустройство К.О.В. через ФИО11, которая является директором по персоналу ООО "Фармадом", а также в данной переписке указывается на конкретные задачи, выполненные К.О.В. для ООО "Фармадом" (аналитика, продление договоров аренды, работа с обращениями). Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.: ФИО9 показала, что посещала истца на работе по адресу "адрес", при этом на рецепции она назвала организацию "Фармадом" и к кому идет, после чего информация была сверена и ее пропустили.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт оказания услуг с ведома и по поручению ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 28.10.2020 по 14.12.2020.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работы в рамках гражданско-правового договора, а согласно пояснениям К.О.В. она была обязана придерживаться установленного работодателем рабочего времени, суд апелляционной инстанции не установилоснований полагать рассматриваемые в настоящем споре правоотношения, как основанные на выполнении работ по гражданско-правовому договору.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что стороной ответчика не представлено допустимых письменных доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период в полном объеме, вместе с тем исходил из того, что материалы дела также не содержат сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы, указанного К.О.В, в связи с чем осуществил расчет суммы задолженности по заработной плате, исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2020 год, установленной в размере 19000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 28.10.2020 по 14.12.2020 в размере 29 851, 78 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате после 14.12.2020 года, учитывая позицию истца, согласно которой она после указанной даты свою трудовую функцию не выполняла.

Установив, что заработная плата была истице не выплачена, суд апелляционной инстанции осуществил расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.12.2020 по 13.10.2022, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истицы, суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при определении которой учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, указав на то, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работодателя, уклонившегося от заключения трудового договора, такой меры ответственности, кроме того указал на то, что расторжение трудового договора с прежним работодателем произошло по инициативе К.О.В.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске К.О.В. в части требования о взыскании компенсации затраченных средств на бензин, оплату заказа выписок ЕГРН, размещении рекламы объектов компании на поисковых ресурсах в размере 2 128 рублей, указав на отсутствие доказательств несения указанных расходов в связи с исполнением истцом трудовой функции у ответчика, а также согласования между сторонами возможности их компенсации.

Поскольку в материалах дела не содержалось доказательств нахождения у ответчика в незаконном владении личных вещей истца, суд апелляционной инстанции указал, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании ответчика принять документы, ключ от кабинета, сотовый телефон, пластиковый пропуск полученные в период работы, были оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции, указавшим, что из существа заявленных требований не усматривается нарушения прав истца, следовательно, в данном случае не предполагается способа их защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из нормативных положений трудового законодательства (статьи 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Фармадом", при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые, учитывая фактический допуск К.О.В. к работе в качестве менеджера по работе с недвижимостью ответчика, подчинение согласованному сторонами графику работы, интеграцию в трудовую структуру.

При этом доводы кассационной жалобы ООО "Фармадом", связанные с утверждением о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм трудового права, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фармадом" об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы К.О.В, при определении подлежащей взысканию в ее пользу задолженности по заработной плате в отсутствие достоверных доказательств о том, какой размер заработной платы был согласован между сторонами, суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости осуществления соответствующего расчета, исходя из минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год, которая составляет 19000 рублей.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном без учета фактических обстоятельств, является несостоятельным, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда при доказанности нарушения трудовых прав. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности.

Отклонению подлежит и довод кассационной жалобы К.О.В. о том, что судебными инстанциями было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку, как верно отмечено судебными инстанциями - в данном случае, действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работодателя, уклонившегося от заключения трудового договора такой меры ответственности, кроме того расторжение трудового договора с прежним работодателем произошло по инициативе К.О.В.

Иные доводы кассационных жалоб ООО "Фармадом" и К.О.В, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 оставить без изменения, кассационные жалобы К.О.В. и общества с ограниченной ответственностью "Фармадом" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи