Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2850/2023[88-4947/2023]

N88-4947/2023

город Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2-578/2004 по исковому заявлению Ш.В.П. к Военному комиссариату Республики Коми в части индексации ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после того, как установленные решением суда суммы достигнут сумм, подлежащих к выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства Российской Федерации

по кассационной жалобе Ш.В.П. на определение Воркутинского городского суда Республики Комиот 17 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, которыми изменен порядок исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2004 года.

установил:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.04.2004 на Военный комиссариат Республики Коми возложена обязанность выплачивать в пользу Ш.В.П. и его "данные изъяты" сына Ш.В.П. Владислава, 1993 года рождения, денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с апреля 2004 по декабрь 2004 и последующие годы ежемесячно по 2064, 80 руб. с учетом ежегодной индексации в зависимости от роста прожиточного минимума за истекший год в субъекте Российской Федерации (Республика Коми); возложена обязанность на Военный комиссариат Республики Коми выплачивать в пользу Ш.В.П. компенсацию за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы за 2004 и последующие годы в сумме 931, 60 руб. с учетом ежегодной индексации в зависимости от роста прожиточного минимума за истекший год в субъекте Российской Федерации (Республика Коми).

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.12.2004 N 2-578/2004 постановлено обязать Военный комиссариат Республики Коми выплачивать в пользу Ш.В.П. с апреля 2004 денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров ежемесячно с учетом ежегодной индексации, компенсацию за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы с учетом ежегодной индексации. Просит изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения, применив новый механизм индексации к ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, положенных истцу, установив момент, с которого будет производиться индексация присужденных ему указанным решением суда сумм с даты, когда суммы, подлежащие к выплате с учётом индексации на 2021 год, будут равны суммам, подлежащим к выплате данной категории лиц по постановлению Правительства Российской Федерации.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, изменен порядок исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми N 2-2-578/2004 от 15.04.2004 по иску Ш.В.П. к Военному комиссариату Республики Коми в части индексации ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после того, как установленные решением суда суммы достигнут сумм, подлежащих к выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства Российской.

В кассационной жалобе Ш.В.П. просит отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В свою очередь, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения процессуального законодательства в их взаимосвязи означают, что изменение способа и порядка исполнения решения не должно, по общему правилу, приводить к изменению его основного содержания, а соответственно, не может использоваться в качестве механизма пересмотра судебного акта в обход порядка его обжалования и пересмотра, установленного разделами III и IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое изменение предполагает лишь возможность использования иного, равноценного, способа восстановления нарушенного права истца (например, замена обязанности передать вещь в натуре выплатой ее стоимости в деньгах) либо установления иного порядка исполнения решения (например, изменение начальной продажной цены заложенного имущества в целях его реализации на торгах, изменение порядка перечисления взыскателю периодических платежей и т.п.).

Изменение в законодательном порядке механизма индексации присужденных в пользу взыскателя периодических платежей также может быть основанием для изменения порядка исполнения решения суда, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Вместе с тем в данном случае заявление военного комиссариата фактически направлено на изменение основного содержания принятого судом решения и выражает несогласие с самим этим решением, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, существовали на момент принятия решения и учитывались судом при его вынесении.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), гражданам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12, 14 части 1 статьи 14 настоящего Закона.

Кроме того, им гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона N 1244-1.

В соответствии со статьей 40 Закона N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 Закона N 1244-1, с 1 января 2005 года ежегодно выплачивается компенсация на оздоровление в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 39 Закона N 1244-1 гражданам, указанным в подпункте 1, 2 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1, выплачивается ежегодно компенсация за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы в размере 400 рублей.

Частью 3 статьи 5 Закона N 1244-1 предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно названной правовой норме Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) суммы возмещения ущерба вследствие Чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Новый порядок исчисления размеров ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление определен Федеральным законом от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" (далее - Закон N 122), согласно которому предусмотрено исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом в силу статьи 3 Закона N 122-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исчисленных исходя из 83 рублей 49 копеек), а с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно Законом N 122-ФЗ в положения статей 14 и 40 Закона N 1244-1 внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью 300 рублей.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определены твердые размеры суммы возмещения вреда чернобыльцам (ежемесячная денежная компенсация вреда) и предусмотрена возможность их индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Установлено, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования Закона Правительство Российской Федерации своими постановлениями ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом N 1244-1.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм, постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N847, от 7 мая 2005 года N292, от 25 апреля 2006 года N246, от 21 марта 2007 года N171, от 21 декабря 2007 года N914, от 16 декабря 2009 года N1024, от 21 декабря 2010 года N1079, от 8 декабря 2011 года N1019, от 4 декабря 2012 года N1255, от 19 декабря 2013 года N1189, от 18 декабря 2014 года N1411 утверждены Правила индексации с 2004 года по 2015 год размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Названными постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с Законом N 1244-1 установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период. После 1 февраля 2016 года Правительство Российской Федерации определяет только коэффициент индексации.

Вместе с тем Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О было признано, что взаимосвязанные положения статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

В случае, если применение установленного вышеназванными нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Суд при разрешении спора в 2004 году учитывал правовые позиции, высказанные Конституционным Судом, а также разъяснения относительно порядка индексации, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и исходил из того, что индексация указанной выплаты должна производиться на основе коэффициентов роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации -Республика Коми.

На этом основании судом в решении был установлен размер компенсации на приобретение продовольственных товаров, причитающейся Ш.В.П. и его "данные изъяты" сыну Ш.В.П. Владиславу, 1993 года рождения с апреля 2004 по декабрь 2004 и последующие годы ежемесячно по 2064, 80 руб. с учетом ежегодной индексации, а также в пользу Ш.В.П. был установлен размер ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, за 2004 год и последующие годы в сумме 931, 60 руб, и предусмотрена его последующая индексация в установленном законом порядке.

В соответствии с решением суда указанная ежемесячная денежная компенсация подлежала дальнейшей индексации в установленном законом порядке, т.е. в данном случае - с применением коэффициентов индексации, устанавливаемых ежегодно постановлениями Правительства Российской Федерации, безотносительно к тому, что теми же постановлениями до 2015 г. включительно определялись твердые размеры выплат для соответствующих категорий граждан.

Следовательно, реализация предложенного заявителем изменения порядка исполнения решения суда в данном случае фактически означала бы пересмотр самого этого решения, в отсутствие какого-либо изменения в законодательном порядке механизма индексации, являвшегося одинаковым на момент принятия судом решения и до настоящего времени, поскольку ежегодное установление соответствующих индексов не означает изменения самого порядка индексации.

При этом с 01.01.2016 постановлениями Правительства Российской Федерации определяется только коэффициент индексации, что, однако, также не свидетельствует о каком-либо изменении механизма индексации.

Кроме того, с учетом действующего законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций, не допускается снижение размера ежемесячной компенсации, установленной для истцов по решению суда, путем приостановления индексации этих выплат, к чему сводится требуемое заявителем изменение.

Также, сама по себе возможность различия между размерами выплат, установленных для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в зависимости от времени возникновения права на такие выплаты и от времени обращения за его реализацией, ранее оценивалась Конституционным Судом Российской Федерации с точки зрения конституционного принципа равенства, в том числе в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П и в Определении от 04.10.2005 N 364-О, где содержатся выводы о том, что такое различие согласуется с конституционными предписаниями а также о том, что при введении нового правового регулирования недопустимо снижения объема возмещения вреда для тех инвалидов-чернобыльцев, которым оно было назначено ранее.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская