Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-265/2023

г. Нижний Новгород

15 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан "Техносфера" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан "Техносфера" (далее по тексту ПК "Техносфера"), являясь собственником объектов капитального строительства - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных в городе Уфе Республики Башкортостан, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года административное исковое заявление ПК "Техносфера" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2020 года в размере их рыночной стоимости 3 760 000 рублей, 2 893 000 рублей и 2 210 000 рублей, соответственно.

10 июня 2022 года определено как дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в его пользу судебных расходов по оплате: госпошлины 6 000 рублей, услуг оценщика в размере 35 000 рублей, экспертизы - 45 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, почтовых расходов - 791, 40 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года заявление ПК "Техносфера" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ПК "Техносфера" судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 4 000 рублей, услуг по оценке в размере 23 333 рублей, экспертизы в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 791 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов указано, что административный истец не использовал способы досудебного урегулирования, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, а выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости; обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; при рассмотрении дела не установлено, что имело место нарушение методологи проведения массовой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчёт об оценке не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Также указывает, что ответчиками по данной категории дел являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также организация, наделенная государственными полномочиями, то есть, финансирование происходит из бюджета, а при удовлетворении требований о возмещение административному истцу расходов будет происходить за счёт бюджетных средств и возникнет дисбаланс бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств.

Относительно доводов частной жалобы, административным истцом представлены возражения, о необоснованности доводов жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК "Техносфера" является собственником объектов капитального строительства - нежилых помещений: с кадастровым номером N, площадью 89, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 126, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, площадью 259, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 26 апреля 2022 года.

По выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 26.04.2022 года нежилые помещения поставлены на кадастровый учёт 9 октября 2013 года.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года", опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан 27.11.2019 года http://www.npa.bashkortostan.ru.

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на дату государственной кадастровой оценки 1 января 2020 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 6 342 791, 32 руб, - с кадастровым номером N - 5 786 204, 89 руб, - с кадастровым номером N - 3 631 724, 51 руб, согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 28 апреля 2022 года.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец предоставил отчёт N ТN 16-22 от 23.05.2022 года, выполненный оценщиком ООО Оценочная компания "ТерраНова", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 4 204 000 рублей, - с кадастровым номером N - 2 790 000 рублей, - с кадастровым номером N - 1 938 000 рублей.

Принимая расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями, судом назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" ФИО3 N кс от 10 сентября 2022 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 3 760 000 рублей, - с кадастровым номером N - 2 893 000 рублей, - с кадастровым номером N - 2 210 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ПК "Техносфера" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2020 года в размере их рыночной стоимости 3 760 000 рублей, 2 893 000 рублей и 2 210 000 рублей, соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N и их кадастровой стоимостью (40, 78% и 50% соответственно), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

Оценив разницу между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, которая составила 1, 64 раза (39, 15%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такое расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту, и конституционных прав административного истца не нарушает.

Сведений о том, что применительно к вышеназванным объектам недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии её проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о наличии нарушений методологии проведения массовой оценки при проведении государственной кадастровой оценки, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав, а также, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

При подаче вышеуказанного административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N313 от 6 июня 2022 года, также понесены почтовые расходы в сумме 791, 40 рубль, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 8, 9 и 21 июня 2022 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N ТN16-22 от 23 мая 2022 года, выполненный оценщиком ООО Оценочная компания "ТерраНова" на основании заключенного договора на оказание услуг по оценке от 26 апреля 2022 года с предусмотренной стоимостью услуг 35 000 рублей. В подтверждение факта оплаты услуг по оценке административный истец представил оригинал вышеуказанного договора, платежное поручение N302 от 27.04.2022 года по оплате 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем расходы по подготовке отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца в размере 23 333 рублей (35 000/3 х 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ".

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей возложены на административного истца, оплачены ПК "Техносфера" согласно платежному поручению N324 от 4 июля 2022 года.

При этом внесенные административным истцом 45 000 рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении, данные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца в размере 30 000 рублей (45 000/3 х2).

Оснований считать завышенной стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что отчёт об оценке, который представлен административным истцом, не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы и отчёта об оценке должны быть возложены на административного истца, так как данные расходы возникли по его инициативе, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что отчёт об оценке не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, административным истцом, в рамках рассмотрения дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий (оказание юридических услуг) от 18 апреля 2022 года, заключенного административным истцом с ФИО6, факт несения данных расходов подтверждается кассовым ордером от 18 апреля 2022 года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 1, а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 13 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о порядке финансирования, так как они не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина