Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-501/2023

г. Нижний Новгород

29 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению Аургазинского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года административные исковые требования Аургазинского районного потребительского общества удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" в размере его рыночной стоимости

9 776000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" в размере его рыночной стоимости 10 527000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" в размере его рыночной стоимости 945000 рублей по состоянию на 15 июня 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" в размере его рыночной стоимости 12 157000 рублей по состоянию на 15 июня 2021 года.

Аургазинское районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы 43000 рублей, по оплате услуг по оценке 80000 рублей, по оплате услуг представителя 80000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Аургазинского районного потребительского общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг по оценке - 40000 рублей, оплате судебной экспертизы - 24000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

С ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Аургазинского районного потребительского общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг по оценке - 20000 рублей, оплате судебной экспертизы - 12000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просят определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" считают, что расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец. Взыскание расходов за досудебный отчет о рыночной стоимости в размере 60000 рублей носят чрезмерный характер. Расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, так как предоставленный отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывания в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце, который ссылается на него, как на основание своих требований. Кроме того, в связи с тем, что административные дела об оспаривании кадастровой стоимости не относятся к категории сложных дел, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов капитального строительства - нежилых помещений с кадастровыми номерами: "Номер", площадью 1209, 7 кв.м, местоположение: "Адрес"; "Номер", площадью 1302, 1 кв.м, местоположение: "Адрес"; "Номер", площадью 64, 4 кв.м, местоположение: "Адрес"; "Номер", площадью 1236, 5 кв.м, местоположение: "Адрес"

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года".

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером "Номер" - 20470688 руб. по состоянию на 1 января 2020 года, - с кадастровым номером "Номер" - 22034292, 45 руб. по состоянию на 1 января 2020 года, - с кадастровым номером "Номер" - 1535196, 18 руб. по состоянию на 15 июня 2021 года, - с кадастровым номером "Номер" - 20924201, 38 руб. по состоянию на 15 июня 2021 года

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается договором N 245/22 на оказание услуг от 21 марта 2022 года, платежным поручением.

Из указанного договора следует, что стоимость услуг, связанных с определением рыночной стоимости 4-х объектов капитального строительства и подготовка отчета об оценке составила 80000 руб, представление интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции - 80000 руб. Административный истец произвел оплату за указанные услуги в полном размере, что подтверждается приходно-кассовым ордерам N629 от 24 марта 2022 года и N1187 от 7 декабря 2022 года.

Из представленной оценочной организацией "данные изъяты" информации в суд от 24 января 2023 года за N 2401/02 следует, что стоимость услуг по оценке каждого из объектов капитального строительства составила 20000 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 866 от 13 июля 2022 года.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" - с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация"; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер" значительно превышает рыночную стоимость (52.2 %, 52.2%, 41, 8% соответственно), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" - с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", как органа, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" и его рыночной стоимостью составляет 38, 4%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12 000 рублей (в отношении 3 объектов недвижимости).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца. Заключение эксперта N 93/07-О/2022 от 18 июля 2022 года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей (в отношении 3 объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер").

Из письменного ходатайства по оплате экспертной организации "данные изъяты" от 19 июля 2022 года за Nб/н следует, что стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер" составили по 12000 рублей за объект, стоимость услуг в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" - 7000 рублей.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчет не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов