Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-513/2023

г. Нижний Новгород

28 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Панченко Татьяны Феоктистовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Т.Ф. обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, составлению отчета в размере 37 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года заявление Панченко Т.Ф. удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее - ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") в пользу Панченко Т.Ф. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 37 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" поставлен вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Панченко Т.Ф. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Панченко Т.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта незавершенного строительства - гаража.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена актом ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" от 30 сентября 2021 года N по состоянию на 17 сентября 2021 года в размере 1 924 250, 6 рублей, что также подтверждается предоставленным суду апелляционной инстанции ответом ГБУ ""Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на судебный запрос.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, Панченко Т.Ф. обратилась в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от 3 октября 2022 года административное исковое заявление Панченко Т.Ф. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 сентября 2021 года в размере 821 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (57 % или более чем в 2 раза), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Панченко Т.Ф. расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с декларацией о характеристиках объекта недвижимости для более точного построения модели оценки кадастровой стоимости истец не обращался, активности не проявлял, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости истцом представлено не было, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости не было обусловлено наличием со стороны Учреждения действий, повлекших возникновение для противоположной стороны негативных последствий. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на ГБУ ""Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" понесенных административным истцом судебных расходов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, Панченко Т.Ф. обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между Панченко Т.Ф. и ООО " "данные изъяты" был заключен договор на проведение оценки N от 14 апреля 2022 года, согласно которого стоимость услуг по оценке земельного участка составила 37 000 рублей. В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлены кассовые чеки от 15 апреля 2022 года, 25 октября 2022 года на общую сумму 37 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Панченко Т.Ф. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ею расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных расходов на проведение оценки не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Определением Оренбургского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате в размере 20 600 рублей понесены административным истцом Панченко Т.Ф, что подтверждается чек-ордером от 24 августа 2022 года.

Заключение эксперта ФИО1 от 2 сентября 2022 года N было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, в пользу Панченко Т.Ф. правильно взысканы понесенные ею судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 600 рублей.

Кроме того, 30 мая 2022 года между Панченко Т.Ф. (доверитель) и ООО " "данные изъяты" в лице директора ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому поверенный проводит консультирование, занимается сбором доказательств и информации необходимой для подготовки и составления иска, представлению интересов доверителя в целях оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости. Услуги представителя оплачены Панченко Т.Ф. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23 мая 2022 года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванному договору, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 1 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья Н.П. Краснова