Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2769/2023[88-5236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Барас" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-6661/2022 по иску ФИО1 к ООО "Барас" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Барас", замещая в данном Обществе должность водителя грузового автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак N, принадлежащем сестре директора данного Общества ФИО5 При этом, трудовой договор в установленном законом порядке с ним не оформлялся, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. В его трудовые обязанности входило получение груза в ООО"Барас" или иной организации по соответствующей накладной, дальнейшая транспортировка и экспедиция его в указанный работодателем пункт назначения. Согласно достигнутой с ответчиком договоренности заработная плата исчислялась исходя из количества пройденных километров и составляла 5 рублей 50 копеек за один километр и регулярно выплачивалась до марта 2021 г.

С учетом изложенного, полагая, что между сторонами по делу сложились трудовые отношения и невыплата в полном размере причитающейся заработной платы грубо нарушает его трудовые права, ФИО1 просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Барас" в период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г.;

- обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, указав в качестве основания увольнения - увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ООО "Барас" в его пользу: невыплаченную заработную плату за март 2021 г. в размере 82500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период со 2 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 12387 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, исковые требования СимоноваА.В. удовлетворены в части:

- установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО"Барас" с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. в должности водителя;

- ответчик обязан внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность водителя с 1 июня 2020 г. и об увольнении по собственному желанию 31 марта 2021 г.;

- с ООО "Барас" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за март 2021 г. в размере 34540 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат по состоянию на 28 февраля 2022 г. в размере 5145 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда о взыскании с ООО "Барас" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 34540 рублей 60 копеек обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 1390 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Барас" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами по делу трудовых отношений. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, ходатайство о восстановлении такого срока им не заявлялось.

Истец ФИО1, представитель ООО "Барас", а также представители Государственной инспекции труда Республики Татарстан, ООО "КМК ТЭМПО" и ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО"Барас" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 февраля 2010г. и осуществляет основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование сослался на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве водителя грузового автомобиля и выполнением в период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г, и исполнение им трудовых обязанностей, включающих в себя получение груза, перевозку и отгрузку груза на транспортном средстве, принадлежащем ответчику. Как утверждает истец, между ним и ООО "Барас" было достигнуто соглашение, в соответствии с которым размер установленной ему сдельной заработной платы составил 5 рублей 50 копеек за 1 километр перевозки и экспедиции груза.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 15, 16, 22, 56, 57, 67, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, пришел к выводу о подтверждении факта возникновения между ООО "Барас" и ФИО1 трудовых отношений в связи с фактическим допущением последнего к работе с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, определив задолженность работодателя по заработной плате исходя из размера обычного вознаграждения работающих на предприятиях и в организациях, включая субъекты малого предпринимательства, по Республике Татарстан по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сведений о заключении с истцом трудового договора, приказа о приеме его на работу и иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых правоотношений в порядке, установленном действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая факт управления истцом автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак 156РА 716 RUS, принадлежащим ФИО5 - сестре директора ООО "Барас", и переданного ответчику по договору аренды, указывал на то, что поездка, в которой ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, являлась разовой и не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных выше доводов, в том числе о разовом характере выполняемых истцом работ гражданско-правового характера, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

В то же время, как следует из сведений, представленных отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по г. Набережные Челны, автомобиль "Скания", VIN N, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО "Барас", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

Решением Карталинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, ФИО5 и ООО "Барас" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО"Страховая компания "Согласие" к ООО "Барас" отменено с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ООО "Барас" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 2689931 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19516 рублей 05 копеек.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, 25 марта 2021 г. в 17 часов 30 минут на 1571 километре автодороги "Москва-Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак N принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО1

В рамках рассмотрения административного дела ФИО1 указал место работы и должность - ООО "Барас", водитель. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял названным выше транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля от 20 марта 2021 г, выданного ООО "Барас".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО"Барас" ФИО6 подтвердила, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства и перевозил груз по поручению ООО "Барас".

Доказательств использования ФИО1 автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак 156 РА 716 RUS, по собственной инициативе или в рамках осуществления деятельности по гражданско-правовому договору ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по заданию и под контролем ООО "Барас", в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части, признав доказанным возникновение между сторонами по делу трудовых правоотношений.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей водителя, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, пришел к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего - с 1 июня 2020 г, как и дату прекращения трудовых отношений с 31 марта 2021 г.

Определяя размер задолженности по заработной плате за март 2021 г, суд первой инстанции, принимая во внимание, что довод ФИО1 о достигнутой с ответчиком договоренности о размере установленной ему заработной платы исходя из количества пройденных километров в размере 5рублей 50 копеек за один километр допустимыми доказательствами не подтвержден, руководствовался размером вознаграждения работников, работающих на предприятиях и в организациях, включая субъекты малого предпринимательства по Республике Татарстан по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4), в соответствии с которым среднемесячная заработная плата вышеуказанных работников в марте 2021 г. составила 34540 рублей 60 копеек.

Исходя из определенной задолженности по заработной плате в размере 34540 рублей 60 копеек, суд первой инстанции в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации за заявленный истцом период.

Установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в привлечении ФИО1 к труду без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, а также в невыплате части заработной платы, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ООО "Барас" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ООО "Барас" о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд апелляционной инстанции учел юридическую неграмотность истца, принял во внимание, что приказ о приеме ФИО1 на работу и его увольнении ООО "Барас" не издавался, а также то обстоятельство, что при разрешении ранее упомянутого гражданского дела Карталинским городским судом Челябинской области, а в последующем Челябинским областным судом представитель ответчика подтверждал наличие с ФИО1 трудовых правоотношений, а после возникновения соответствующего спора наличие между сторонами трудовых отношений было установлено после признания их таковыми в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском и необходимости его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 14, 15, 16, 22, 56, 57, 67, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отсутствием оснований для восстановления такого срока, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Барас".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Барас" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева