Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-447/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2022 г, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - общество, ООО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 363 844 рубля 40 копеек.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 ставит вопрос об отмене, вынесенных в отношении общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной обществом жалобе уведомлен. В установленный срок возражений на жалобу им не представлено.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 107 названного Федерального закона установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (подрядчик) 19 июля 2021 г. заключен муниципальный контракт N 72 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, с ценой муниципального контракта 1 561 520 рублей 40 копеек и сроком исполнения - в течение двух месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 20 сентября 2021 г. (том 1 л.д. 10 - 24).

Денежные средства на капитальный ремонт указанного выше объекта выделены из бюджета г. Ставрополя Ставропольского края.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что приемка работ по количеству и качеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В установленный муниципальным контрактом срок, то есть к 20 сентября 2021 г, предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены. Согласно акту технического осмотра от 22 сентября 2021 г. работы выполнены на сумму 197 676 рублей (том 1 л.д. 68), что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены нарушением права граждан на работу в надлежащих условиях в соответствии с требованиями технических регламентов и санитарных норм, созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о непринятии ООО " "данные изъяты"" надлежащих мер, повлекших неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, послужили основанием для обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края и составления должностным лицом названного Управления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства непринятия обществом надлежащих мер, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, в том числе объема невыполненных им по муниципальному контракту работ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нижестоящие судебные инстанции, отклоняя довод общества о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием необходимых материалов, несогласованием заказчиком замены строительных материалов, обоснованно исходили из того, что соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, повлекли действия заказчика, а равно то, что неисполнение условий контракта допущено именно по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и содержащиеся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. выводы об отсутствии оснований для включения сведений об ООО " "данные изъяты"" в реестр недобросовестных поставщиков.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Выводы судебных инстанций о причинении действием (бездействием) ООО " "данные изъяты"", повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства основаны на правильном применении приведенных выше разъяснений.

Таким образом действия ООО " "данные изъяты"" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что несмотря на вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края 8 октября 2021 г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось, никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом не совершалось, вследствие чего настоящее дело для рассмотрения судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края правомерно передано мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края и, рассматривая дело по существу, данным мировым судьей подсудность не нарушена.

При назначении обществу наказания мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать назначенное наказание не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении административного наказания, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности с учетом того, что административное правонарушение совершено 20 сентября 2021 г, соблюден.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих непринятие обществом достаточных мер, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО " "данные изъяты"" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие законного представителя общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Холодкова Ж.А, судья районного суда Суржа Н.В.