Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-809/2023[88-2619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Г.Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести индексацию денежного оклада, установлении размера должностного оклада, обязании начислять и оплачивать заработную плату по п.1 ст. 155 ТК РФ и взыскании морального вреда, по кассационным жалобам Пашковой Галины Николаевны и ПАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 29 ноября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Пашкову Г.Н, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Победнову Н.Н, поддержавшую кассационную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором просила суд обязать ПАО Сбербанк проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Пашковой Г.Н. и установить его в размере "данные изъяты" руб.; обязать ПАО Сбербанк начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно пункту 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации без нахождения на рабочем месте до момента регистрации на территории г.Ставрополя Филиала Северо-Кавказского банка и отражения его в выписке из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк в разделе "Филиалы и представительства"; взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Пашкова Г.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк состоялся общебанковский пересмотр заработных плат с увеличением на "данные изъяты", которого она была лишена.

ДД.ММ.ГГГГ в заявке в Программе Сбердруг указано, что согласно Правилам пересмотра окладов "данные изъяты" сотрудники, чьи должности подлежат выводу из штатного расписания или работающие на упраздненных должностях, не участвуют в кампании по пересмотру заработных плат. Так как должность истца упразднена, то согласно правилам пересмотра, уровень дохода повышен не будет, что противоречит положениям ст.134 ТК РФ.

В соответствии с разделом 2 Должностные обязанности истец выполняет работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положениями об управлении бухгалтерского учета и отчетности, отделе учета материальных ценностей (п.2.1.). Все трудовые обязанности неразрывно связаны с задачами ее отдела в Филиале Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк. Но с ДД.ММ.ГГГГ ей работа никакая не предоставляется, по требованию ответчика она с ДД.ММ.ГГГГ сидит на определенном им рабочем месте в определенное им время.

Истец бухгалтер, а ее руководитель - эксперт отдела кадров, а это разные направления деятельности, кроме того, она работник Северо-Кавказского банка (г.Ставрополь), а руководитель сотрудник Юго-Западного банка (г.Ростов-на-Дону). Истец считает, что до регистрации на территории г.Ставрополя Северо-Кавказского банка ответчик не сможет предоставить истцу трудовые обязанности в виду отсутствия отдела, управления, филиала, а потому ее требование о выплате заработной платы по п. 1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте должно быть удовлетворено.

Она была принята на работу в Филиал Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк. Ее трудовая функция - бухгалтер ОУМЦ УБУиО СКБ, что отражено в трудовой книжке. Ее отдел был сокращен в "данные изъяты" году, Управление и Филиал - в "данные изъяты" году. Самостоятельно ПАО Сбербанк не может изменить истцу существенные условия трудового договора. При согласии обеих сторон трудового договора - изменение трудовой функции является переводом на иную должность. В текущей ситуации, у истца нет ни должности, ни рабочего места, ни руководителя, ни должностных обязанностей, а п. 1 ст. 155 ТК РФ определяет условия оплаты для данной ситуации по среднему заработку.

ПАО Сбербанк принуждает Пашкову Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находиться на рабочем месте, которое не является ее рабочим местом без предоставления работы, то есть просто сидеть, нарушая ст.ст. 2, 15, 22, 56 ТК РФ, занижая премии и лишая индексации заработной платы, что свидетельствует об осознанном целенаправленном нарушении трудовых прав истца, причинении истцу моральных страданий, которые она оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 сентября 2022 года исковые требования Пашковой Г.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО Сбербанк проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Пашковой Г.Н. и установить его в размере "данные изъяты" руб. С ПАО Сбербанк в пользу Пашковой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пашковой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 сентября 2022 года изменено, суд возложил на ПАО Сбербанк проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Пашковой Г.Н. и установить его в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашкова Г.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции, так как в банке отсутствуют оклады с копейками в целях удобства расчета и начисления заработной платы полученные при индексации суммы округлялись в пользу работника, поэтому она округлила сумму индексации "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Полагает, что в данной части решение противоречит локальному нормативному акту - приложению N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства не предоставления истцу трудовых обязанностей, сослался на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом возложил обязанность доказывания не предоставления работы на истца, не изучив представленные истцом доказательства, не дал им оценку, а суд апелляционной инстанции не исправил данные нарушения.

Она восстановлена на работе приказом Юго-Западного банка N от ДД.ММ.ГГГГ решениями судов доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не предоставляет истцу работу. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец занимает должность бухгалтера ОУМЦ УБУиО Северо-Кавказского банка, иных переводов банк не осуществлял.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что банк не имеет права предоставлять истцу работу, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, признанный принудительным трудом, так как истец работником филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк не является.

Филиал Северо-Кавказский банк не зарегистрирован в налоговой инспекции г.Ставрополя, место работы Пашковой Г.Н. в налоговой инспекции г.Ставрополя не зарегистрировано и до момента такой регистрации ответчик не сможет предоставить истцу ни трудовые обязанности, ни рабочее место.

Работодатель связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников. Трудовые отношения предполагают в обязательном порядке выполнение работы, в противном случае - это п.1 ст. 155 ТК РФ.

Не применение самостоятельно п.1 ст. 155 ТК РФ, понуждение в нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к нахождению на работе без регистрации в налоговой инспекции г.Ставрополя и без предоставления работы свидетельствует о длящемся нарушении трудовых прав и нежелании их восстановить, настаивает на том, что её здоровью причинен вред, который ею оценен в "данные изъяты" руб, который не влияет негативно на получение заработной платы другими работниками, соответствует характеру нарушения её трудовых прав и не может зависеть от размера удовлетворенных судом сумм в данном иске.

В кассационной жалобе ПО Сбербанк просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований Пашковой Г.Н. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суды не учли положения локальных нормативных актов ПАО Сбербанк, устанавливающих порядок пересмотра заработных плат работников банка, неправильно применены положения ст. 134 ТК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд самостоятельно, в отсутствие согласия одной из сторон трудового договора, изменил размер оклада работника, чем нарушил нормы материального и процессуального права; при изменении оклада работника, суд не принял во внимание действующую у работодателя систему оплаты труда; выводы суда противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением положений ст. ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ.

Пашковой Г.Н. поданы возражения на кассационную жалобу ПАО Сбербанк с просьбой кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ПАО Сбербанк поданы возражения на кассационную жалобу Пашковой Г.Н. с просьбой судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашковой Г.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Пашкова Г.Н. с "данные изъяты" года состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на ПАО) в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ. упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

Постановлением правления ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочного голосования наблюдательного совета Сбербанка России, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка с передачей активов и пассивов Северо-Кавказского банка на баланс Юго-Западного банка.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Пашкова Г.Н. была уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. На основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2021 г. Пашкова Г.Н. восстановлена в прежней должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N должностной оклад истца с 01.07.2022г. составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 3 приказа Президента, председателя Правления ПАО Сбербанк от "данные изъяты". N "О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк" установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приложением 5 к данному приказу.

Пунктом 3 Приложения 5 предусмотрено, что увеличение нормативного дохода работникам, для должностей которых установлены фиксированные значения должностного оклада по разряду, осуществляется до уровня фиксированного значения должностного оклада, утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ Рекомендованный размер повышения нормативного дохода составляет "данные изъяты" (пункт 5.3 Приложения 5).

Пункт 5.5 Приложения 5 содержит рекомендации, в каких случаях нормативный доход рекомендуется не повышать / повышать на процент, менее рекомендованного, в том числе, если у работников по итогам работы за "данные изъяты" год оценка " "данные изъяты"" за личную результативность ценностные компетенции; у работников наблюдается низкая производительность, нестабильное выполнение показателей задач и т.д.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании премий за третий, четвертый кварталы "данные изъяты", по итогам "данные изъяты" с учетом личной результативности "с" и оценки её корпоративным ценностям " "данные изъяты"", пришел к выводу о том, что Пашкова Г.Н. к перечню указанных лиц не относится.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обязании ответчика проиндексировать должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что с учетом положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк" заработная плата истца должна быть проиндексирована на "данные изъяты", пришел к выводу о том, что должностной оклад истца должен составлять "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ПАО Сбербанк начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте до момента регистрации на территории г.Ставрополя Филиала Северо-Кавказского банка и отражения его в выписке из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк в разделе "Филиалы и представительства", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72, 74, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возложение на ответчика обязанности об оплате труда и изменении условий трудового договора согласно п.1 ст.155 ТК РФ без нахождения истца на рабочем месте лишь на основании волеизъявления истца в отсутствие согласия работодателя противоречит действующему законодательству.

Суд указал, что ранее установленные обстоятельства невыполнения истцом норм труда и неисполнение ею трудовых (дожностных) обязанностей по вине работодателя до ДД.ММ.ГГГГ не могут безоговорочно распространяться на весь период трудовых отношений, а требования об обязании ПАО Сбербанк начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ без нахождения на рабочем месте до момента регистрации на территории г.Ставрополя Филиала Северо-Кавказского банка и отражения его в выписке из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк в разделе "Филиалы и представительства" фактически направлены на установление на будущее время факта невыполнения истцом норм труда и неисполнения ею трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, что будет противоречить нормам права и нарушать как права истца, так и права ответчика, без проверки соответствующих фактических обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение частичное нарушение трудовых прав истца на своевременную индексацию должностного оклада, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Пашковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Указывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Пашковой Г.Н. в части возложения обязанности на ПАО Сбербанк обязанности проиндексировать должностной оклад на "данные изъяты"%, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма проиндексированного должностного оклада в размере "данные изъяты" руб.

Произведя расчет индексации, отклонив доводы Пашковой Г.Н. о необходимости округления полученной при расчете суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом индексации "данные изъяты" % сумма оклада будет составлять "данные изъяты" руб, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 72, 74, 130, 134, 135, 166, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и локальных актов работодателя, подлежащих применению к спорным отношениям, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17 июня 2010г. N913-О-О), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при установлении и исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО Сбербанк судами при рассмотрении требований истца о возложении на работодателя обязанности проиндексировать должностной оклад правильно применены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие порядок повышения нормативных доходов работников ПАО Сбербанк, порядок пересмотра заработных плат работников ПАО Сбербанк.

Обстоятельства, на которые ссылается Пашкова Г.Н. и ПАО Сбербанк в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 29 ноября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.