Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-830/2023[88-2389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Г.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании недоначисленной части премии, оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Пашковой Г.Н. и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Калабекову Н.Ю, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Пашковой Г.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании не полученной разницы премии за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, не полученной разницы премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, не полученной разницы премии за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе, с учетом статьи 236 ТК РФ на момент исполнения решения суда; обязать ПАО Сбербанк снять дисциплинарное взыскание - замечание, наложенное Приказом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года иск Пашковой Г.Н. удовлетворен частично. С ПАО Сбербанк в пользу Пашковой Г.Н. взыскана не начисленная часть премии за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ - "данные изъяты" руб, с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно; не начисленная часть премии за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб, с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно; не начисленная часть премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб, с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно; не начисленная часть премии за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб, с последующей выплатой данных процентов, рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения

настоящего решения по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N, и возложении обязанности снять данное дисциплинарное взыскание, отказано.

С ПАО Сбербанк в пользу Пашковой Г.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашковой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года, как незаконных и необоснованных, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в нарушение ст. 192 ТК РФ, считает, что отправка ею кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации по делу N является не личной, а рабочей корреспонденцией, отправка данного письма является её обязанностью, закрепленной в должностной инструкции и статьях 352, 380 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует локальным нормативным актам ПАО Сбербанк: п.2.6 Кодекса корпоративной этики, п.6.2 абз. 3 ПВТР, которым суды первой и апелляционной инстанции в результате нарушения норм процессуального права не дали оценки. Пашкова Г.Н. не согласна с размером взысканных судом сумм недостающей части премий. Суд запросил у ПАО Сбербанк расчет недостающей части премий согласно оценки "СС", которую ответчик предоставил в судебном заседании, истец полагает, что данный расчет является злоупотреблением права со стороны ПАО Сбербанк. Удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является необоснованно заниженным, поскольку при вынесении решения суды не учли, что характер нарушений является длящимся и целенаправленным и установлен судами как незаконный в "данные изъяты" случаях.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Пашковой Г.Н. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суда о взыскании не начисленной части премий суд не применил нормы, подлежащие применению и локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие систему оплаты труда и систему премирования. В данном случае премии являются выплатами стимулирующего характера, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя. Заявитель жалобы считает, что оценки соответствия корпоративным ценностям выставлены работодателем в соответствии с Положением о премировании, с учетом низкой личной эффективности работника и неудовлетворительных результатов оценки соответствия ценностям, а выводы судов об отсутствии в материалах дела документального подтверждения проявления Пашковой Г.Н. поведения, не соответствующего корпоративным ценностям, и об отсутствии доказательств установления Пашковой Г.Н. определенного круга обязанностей не основаны на материалах дела. Судебные постановления в части удовлетворения требований вынесены без учета доводов и доказательств, представленных ответчиком, что свидетельствует о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пашковой Г.Н. поданы возражения на кассационную жалобу ПАО Сбербанк с просьбой кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ПАО Сбербанк поданы возражения на кассационную жалобу Пашковой Г.Н. с просьбой судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения.

Пашкова Г.Н. не явилась в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Пашковой Г.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Пашкова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО "Сбербанк России" на ПАО) в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

Согласно п.2.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью. Пунктом п.2.9 трудового договора установлена, в том числе, обязанность работника бережно относиться к имуществу Банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в его пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 2.24 должностной инструкция бухгалтера отчета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка Пашковой Г.Н, утв. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Пашкова Г.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность обеспечивать сохранность банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением, а пунктом 4.2 указанной должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за соблюдение конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности.

Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

Постановлением правления ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заочного голосования наблюдательного совета Сбербанка России, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка с передачей активов и пассивов Северо-Кавказского банка на баланс Юго-Западного банка.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Пашкова Г.Н. была уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка Сбербанка России по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. На основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Г.Н. восстановлена в прежней должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Суд указал, что работодателем не представлено доказательств тому, что после вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Пашковой Г.Н. в прежней должности работодателем были выполнены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, предоставления истцу работы с учетом занимаемой ею должности, как не представлено доказательств, какой круг должностных обязанностей ей установлен.

Из письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору труда ГИТ в Ставропольском крае следует, что Пашковой Г.Н. предоставлено рабочее место, она обеспечена техническими средствами (ПК), доступом к информационным ресурсам, автоматизированным системам, корпоративной почте, кадровым сервисам самообслуживания сотрудника, имеет доступ в ПО ДРУГ - реализованную в ПАО Сбербанк систему реагирования на нестандартные, аварийные ситуации (поломка оборудования, систем кондиционирования, отопления и пр.). В случае выявления перебоев в работе оборудования, оформляется заявка в данном ПО. Для обеспечения необходимыми для работы канцелярскими товарами имеет возможность оформить заявку в ПО ДРУГ. Ей, в числе остальных работников Банка, осуществляется рассылка информации о вакантных должностях и предоставляется возможность участия в мероприятиях на эти должности.

Приказом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N к Пашковой Г.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3, п.5.10 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов от ДД.ММ.ГГГГ N п.2.6 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N, буллитов 1, 3, 22, п.5.2, п.13.6, п.13.13 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N, п.2.4, п.2.9 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.2.24, п.4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в направлении Пашковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ личной корреспонденции (письма) в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева за счет расходов Банка.

Как указано в приказе, направление данного письма отражено в почтовом реестре (Список N (партия "данные изъяты") внутренних почтовых отправлений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). Отправка указанной почтовой корреспонденции не связана с исполнением Пашковой Г.Н. её должностных обязанностей, что привело к использованию в личных целях имущества Банка (денежных средств). Уважительных причин ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не установлено.

Основанием издания приказа послужили: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ Список N (партия "данные изъяты" внутренних почтовых отправлений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.; требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная Пашковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.; должностная инструкция бухгалтера отчета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправления посредством внутренней почтовой службы ПАО Сбербанк почтовой корреспонденции, не связанной с исполнением трудовых обязанностей, Пашковой Г.Н. не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель, оценив личную эффективность работы Пашковой Г.Н. в спорные периоды, пришел к выводу о выставлении оценки личной эффективности СD с учетом критериев, установленных Положением об оплате труда работников и Положения о премировании, в том числе: личная результативность, то есть оценка результатов труда оценена оценкой С "соответствует ожиданиям" с коэффициентом премирования "данные изъяты", соответствие корпоративным ценностям, т.е. соответствие установленным моделям поведения, оценена оценкой D - требует улучшения, с коэффициентом премирования "данные изъяты". С учетом этого были произведены работодателем расчет и выплата премий за спорные периоды.

При этом доказательства, свидетельствующие о невыполнении Пашковой Г.Н. своей трудовой функции, и каким образом при существующих условиях труда работодатель с указанием на конкретные показатели или факты оценивает личную эффективность в целях премирования с занижением ей оценок, что приводит к снижению размера премии, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании премий и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами ПАО Сбербанк, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет премии и процентов за задержку выплаты, исходя из отсутствия у Пашковой Г.Н. конкретного круга должностных обязанностей и бесспорных доказательств, свидетельствующих о её ненадлежащем поведении и отношении к труду, что нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, влекущих за собой негативные для работника последствия, в том числе, лишение его премии, пришел к выводу о незаконности удержания работодателем не начисленной и невыплаченной премии.

Поскольку работодателем не представлено доказательств того, что выплата премии истцу была произведена с учетом предоставленной работы в ранее занимаемой должности, доказательств, свидетельствующих о невыполнении Пашковой Г.Н. своей трудовой функции, а также не представлено доказательств, какой круг должностных обязанностей был ей установлен работодателем, и каким образом при существующих условиях труда работодатель с указанием на конкретные показатели или факты оценивает личную эффективность в целях премирования с занижением ей оценок, при том, что Пашкова Г.Н. в спорные периоды проходила онлайн программы обучения как по предложениям банка, так и по собственной инициативе, суд пришел к выводу о том, что оценка личной эффективности в целях премирования в отношении Пашковой Г.Н. не может быть поставлена в зависимость от бездействия работодателя, не обеспечившего работника возможностью исполнять свои трудовые обязанности, а субъективное восприятие контролирующего лица отношения работника не должно приводить к нарушению прав работника.

Установив, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, произведя расчет недоплаченных сумм, суд взыскал недоплаченные суммы премий с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение частичное нарушение трудовых прав истца на своевременное получение премии в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Пашковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение требований внутренних нормативных документов банка, осуществление действий, направленных на неправомерное использование ресурсов и имущества банка, отвлечение других работников от исполнения их трудовых обязанностей в целях удовлетворения ее личных потребностей давало основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, и исходил из того, что факт нарушения трудовых обязанностей подтвержден представленными работодателем документами, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена, соразмерность примененной меры ответственности соответствует совершенному проступку.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при установлении и исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств применительно к положениям статей 15, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении обязанности работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о том, что при вынесении решения суда о взыскании не начисленной части премий суд не применил нормы, подлежащие применению, и локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие систему оплаты труда и систему премирования, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции проанализировал положения основных локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда работников ПАО Сбербанк - Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк N, Положение о премировании работников ПАО Сбербанк N, Регламент управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк N, а также положения трудового договора, заключенного с работником, и пришел к правильному выводу о том, что премия за отчетный квартал в ПАО Сбербанк является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, размер которой зависит от финансовых результатов банка, результатов установленных целей, личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе "5+".

Поскольку работодателем не представлено доказательств обеспечения истца работой с учетом занимаемой ею должности, не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Пашковой Г.Н. своей трудовой функции и каким образом при существующих условиях труда работодатель оценивает личную эффективность в целях премирования с занижением оценок, суд признал недоказанным работодателем наличие оснований для снижения оценки "С" соответствия корпоративным ценностям ПАО Сбербанк, до установленной истцу оценки "D", правильно указав на то, что оценка личной эффективности в целях премирования не может быть поставлена в зависимость от бездействия работодателя.

Судебными инстанциями проверены доводы Пашковой Г.Н. о том, что работодатель не возлагал на нее какой-либо трудовой функции, а поскольку ответчиком не представлено доказательств установления Пашковой Г.Н. для выполнения должностных обязанностей по указанной в трудовом договоре должности конкретных трудовых функций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у работодателя оснований для снижения размеров премий ввиду отсутствия объективной возможности оценивать эффективность и результативность ее работы, указав на то, что субъективное восприятие контролирующего лица отношения работника не должно приводить к нарушению прав работника.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о том, что право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, а оценки соответствия корпоративным ценностям выставлены работодателем в соответствии с локальными нормативными актами работодателя с учетом низкой личной эффективности работника и неудовлетворительных результатов оценки соответствия ценностям, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Пашковой Г.Н. о неверном расчете размеров взысканных судом сумм, поскольку судом первой инстанции произведен расчет недоплаченных сумм премий за каждый спорный период, исходя из разницы суммы премии при условии оценки личной результативности "С" и оценки её корпоративным ценностям оценкой "С" и выплаченных истцу сумм премий при условии оценки личной результативности "С" и оценки её корпоративным ценностям оценкой "D", указанных в представленных банком расчетных листах.

Доводы Пашковой Г.Н. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Пашковой Г.Н. компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб, суд учел приводимые истцом доводы о причиненных ей нравственных и физических страданиях, и исходил из допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Доводы Пашковой Г.Н. о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, как и иные доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, и проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, ч. 3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Пашковой Г.Н. и ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.