Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1060/2023-(8Г-35610/2022)[88-5998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 20 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Егорова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Городничеву Дмитрию Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Городничева Дмитрия Александровича

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1-915/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-2124/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Городничева Д.А. и его представителя Пигалькова К.Д, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Егорова А.А. - Мироновой Н.Н, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Городничеву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Городничев Д.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года исковые требования Егорова Д.А. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между Егоровым А.А. и ИП Городничевым Д.А. с 14 апреля 2014 года; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Егорова А.А. запись об увольнении с работы по собственному желанию с 3 марта 2021 года; с ответчика в пользу Егорова А.А. взысканы задолженность по заработной плате с января 2017 года по 23 декабря 2020 года включительно в сумме 2757000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 367868 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ИП Городничева Д.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 24424 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года (с учетом определения от 7 февраля 2022 года об исправлении описки), решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года изменено: уменьшен размер взысканной с ИП Городничева Д. А. в пользу Егорова А.А. задолженности по заработной плате до 464516 руб. 12 коп. за период с мая 2020 года по 23 декабря 2020 года, а также размер компенсации за неиспользованный отпуск до 57337 руб. 84 коп.; уменьшен размер взысканной с ИП Городничева Д.А. в доход местного бюджета государственной пошлины до 9018 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года отменено в части изменения решения Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года о взыскании с ИП Городничева Д.А. в пользу Егорова А.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года в части взыскания с ИП Городничева Д.А. в пользу Егорова А.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Городничев Д.А ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу Егорова А.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, выплаты зарплаты в полном объеме.

Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился, участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost не принял, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом, установлен факт трудовых отношений между Егоровым А.А. и ИП Городничевым Д.А. с 14 апреля 2014 года, не оформленных надлежащим образом, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Егорова А.А. запись об увольнении с работы по собственному желанию с 3 марта 2021 года.

В указанной части судебные акты вступили в законную силу, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно справке, выданной ИП Городничевым Д.А. 25 декабря 2017 года, Егоров А.А. работает с 14 апреля 2014 года по настоящее время у ИП Городничева Д.А. в должности директора по развитию, среднемесячный доход Егорова А.А. за последние 6 месяцев составляет 56000 руб.

Согласно справке от 16 октября 2019 года, Егоров А.А. работает у ИП Городничева Д.А. с 14 апреля 2014 года по настоящее время в должности директора по развитию, среднемесячный доход Егорова А.А. за последние 6 месяцев составляет 60000 руб.

Согласно справке от 22 октября 2019 года, выданной ИП Городничевым Д.А, Егоров А.А. работает у ИП Городничева Д.А. в должности директора по развитию, среднемесячный доход Егорова А.А. за последние 6 месяцев составляет 60000 руб.

Указанные справки выданы для предоставления в банк для оформления кредита (поручительства).

С 4 марта 2021 года Егоров А.А. трудоустроен в ООО Производственная компания "Промтьюб".

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года Егоров А.А. обращался с жалобами в связи с нарушением его трудовых прав в прокуратуру Калужской области, Государственную инспекцию труда в Калужской области, на которые им получены ответы: из прокуратуры Дзержинского района Калужской области от 18 мая 2021 года, из Государственной инспекции труда в Калужской области от 21 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ИП Городничевым Д.А, с ответчика в пользу Егорова А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

При расчете задолженности по заработной плате суды верно исходили из представленных истцом в материалы дела справок о размере заработка, выданных работодателем, учитывая период, заявленный истцом с января 2017 года по 23 декабря 2020 года из расчета 56000 руб. в месяц, с января 2017 года по март 2019 года и с апреля 2019 года по 23 декабря 2020 года - из расчета 60000 руб. в месяц.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком оспорен не был, доказательств выплаты заработной платы в спорный период времени ИП Городничевым Д.А. в материалы дела не представлено.

Расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска Егоровым А.А. произведен за период с 14 апреля 2014 года по 23 декабря 2020 года, исходя из продолжительности оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", периода трудовых отношений, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств предоставления Егорову А.А. отпуска за период работы.

Установив нарушение трудовых прав работника, суды правомерно пришли к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого установили в сумме 10000 руб.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 72.2, 84.1, 129, 135, 136, 140, 157, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Городничева Д.А. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец обращался с жалобой в ГИТ, а также прокуратуру Калужской области и надеялся, что его нарушенные права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, пропущенный Егоровым А.А. по уважительным причинам, судом первой инстанции восстановлен.

Указания в кассационной жалобе ответчиком на новые доказательства, свидетельствующие о получении заработной платы Егоровым А.А, причинении материального ущерба работодателю, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда находит не подлежащими рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судам первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Городничева Дмитрия Александровича в пользу Егорова Алексея Александровича задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городничева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи