Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2070/2023[88-5668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутко Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "НижегородИнТур", Кочетовой Ларисе Михайловне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бутко Павла Александровича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Багно В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Лопухова М.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутко П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "НижегородИнТур" (далее - ООО ТК "НижегородИнТур"), Кочетовой Л.М. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 229 рублей, возложить на ответчиков обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя на страницах сайта и в социальных сетях ответчиков "данные изъяты" не позднее 10 дней со дня вступления решения в силу на срок не менее 1 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте https://nnintur.ru, а также на официальных страницах в социальных сетях "Вконтакте", "Instagram", "Facebook" ООО ТК "НижегородИнТур" были использованы 2 его авторские фотографии, всего имело место 11 случаев использования фотографий без его согласия, без указания имени автора. В процессе обработки каждой фотографии была проведена цветокоррекция, изменен размер в сторону уменьшения (для публикации в сети интернет) и добавлена резкость. В необработанном (исходном) виде фотографии нигде и никогда не размещал.

После обнаружения использования ООО ТК "НижегородИнТур" фотографий без его согласования, истец направил обществу претензию с предложением выплатить компенсацию за использование фотографий. Ответчик на обращение не ответил, фотографии не удалил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК "НижегородИнТур" в пользу Бутко П.А. взысканы компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 126 рублей. На ООО ТК "НижегородИнТур" возложена обязанность опубликовать на своем официальном сайте, а также открытых страницах в социальных сетях "Вконтакте", "Инстаграмм", "Фейсбук" резолютивную часть решения с указанием действующего правообладателя фотографий Бутко П.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Кочетовой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Бутко П.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ТК "НижегородИнТур", Кочетова Л.М. полагают постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 15 февраля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 1 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутко П.А. является автором и обладателем исключительного права на фотопроизведения, на которых изображены виды: на кафедральный собор во имя Святого Благоверного Князя Александра Невского, футбольный стадион и Канавинский мост через реку Оку в городе Нижнем Новгороде.

Спорные фотографии были воспроизведены в качестве рекламы туров на официальном сайте ООО ТК "НижегородИнТур", а также на открытых страницах ООО ТК "НижегородИнТур" в социальных сетях: "Вконтакте", "Инстаграмм", "Фейсбук".

В подтверждение данного факта Бутко П.А. представлены распечатанные фотографии без ретуши и обработки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов ООО ТК "НижегородИнТур", оспаривающего авторство истца на спорные фотографии, определением суда от 27 октября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно заключению эксперта N 52-049Э-22 от 25 марта 2022 года фотоизображения, зафиксированные в файлах "IMG_7462.JPG" (СФ1-2), JMG_7575.CR2" (СФ 2-1), являются оригинальными и идентичными фотоизображениям, размещенным на сайтах, указанных по соответствующим ссылкам в материалах дела. Представленный на исследование флеш-носитель не является первоисточником фотоизображений, указанных по приведенным в материалах дела ссылкам. Фотоизображения, зафиксированные в памяти указанного флеш-носителя в файлах: "IMG_7462.CR2"; "IMG_7462.JPG"; "IMG_7575.CR2"; "IMG_7575.JPG", обладают признаками оригинальности. Установлено 11 случаев совпадения фотоизображений среди представленных на исследование сравнительных фотоизображений, зафиксированных в памяти флеш-носителя, и фотоизображений, указанных по соответствующим ссылкам в материалах дела. Стоимость авторства - рыночная стоимость прав на рассматриваемые фото-произведения, позволяющие приобретателю права размещение фотопроизведения неограниченное время, неограниченное число раз на разных интернет-ресурсах, в том числе в социальных сетях, но в составе одного и того же материала (статьи т.п.) составляет 1 459 рублей за фотопроизведение.

При рассмотрении дела представитель ООО ТК "НижегородИнТур" не отрицал факта использования спорных фотографий при указанных истцом обстоятельствах.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенного ООО ТК "НижегородИнТур" нарушения исключительных прав Бутко П.А. в связи с неправомерным размещением на своих страницах интернет-сайтов принадлежащих истцу фотографий с целью информирования неопределенного круга лиц о туристских продуктах.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика ООО ТК "НижегородИнТур", суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, количества допущенных ответчиком нарушений прав истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определилко взысканию с ООО ТК "НижегородИнТур" в пользу Бутко П.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Поскольку ответчиком помимо исключительных прав истца также были нарушены его личные неимущественные права как автора спорных произведений, руководствуясь положениями статей 151, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Туристическая компания "Факел" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно, в том числе со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24 июля 2020 года N 40-П, отклонил доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильно определенном судом количестве нарушений и, как следствие, размере компенсации, подлежащей взысканию в его пользу.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации не был определен судом произвольно, соответствует размеру, установленному законом, при его определении суд учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, в том числе наличие и степень вины нарушителя, характер и количество допущенных нарушений.

Оснований для увеличения размера компенсации по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Бутко П.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе относительно количества допущенных ответчиком нарушений его исключительных имущественных прав и подлежащего взысканию в его пользу размера компенсации, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутко Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи