Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2086/2023[88-5391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2022 по иску Мальшина Максима Игоревича к ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр МИЦ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, переплаченной по договору суммы, по кассационной жалобе Мальшина Максима Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мальшин М.И. обратился в суд с иском к ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" о взыскании неустойки в размере 466 884, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной стоимостью - в размере 24 956, 36 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения с выполнением отделочных работ N N, по условиям которого Застройщик обязался построить объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать истцу объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в 4 квартале 2020 г, расположенный в секции 2, на 4 этаже, порядковый номер на площадке 10, условный N, количество комнат 1, общей площадью 31, 15 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору составлял 1 месяц. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены, однако жилое помещение передано согласно акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 270 дней. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 29.10.2021 г. ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" обязалось возвратить истцу разницу между окончательной ценой договора и оплаченной им стоимостью в размере 24 956, 36 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. 14.04.2022 г. Мальшиным М.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки и возврата разницы, однако до сих пор ответа от ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" он не получил, неустойка и разница между окончательной ценой договора и оплаченной им стоимостью не выплачены.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.07.2022 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" взыскана в пользу Мальшина М.И. разница между окончательной ценой договора и оплаченной стоимостью квартиры в размере 24 956, 36 руб.; сумма неустойки за период с 02.02.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 202 500 руб.; в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области - государственная пошлина в размере 13 449, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. решение в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" в пользу Мальшина М.И. взыскана сумма неустойки за период с 02.02.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 200 000 руб.; штраф в размере 114 978, 18 руб. Также с ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 6 649, 34 руб. ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" предоставлена отсрочка до 30.06.2023 г. включительно в выплате неустойки за период с 02.02.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 200 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 978, 18 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальшиным М.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что 15.01.2019 г. между ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" и Мальшиным M.И. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) N N, по условиям которого ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" обязалось построить многоэтажный жилой дом, корпус 8 по адресу: "адрес", произвести отделочные работы и передать Мальшину М.И, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в 4 квартале 2020 г, объект долевого строительства с технической характеристикой: "адрес", количество комнат 1, общая площадь 31, 15 кв.м. Стоимость объекта определена в п. 4.1 в размере 3 483 362, 20 руб.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта в течение 1 месяца с 01.01.2021 г.

Мальшин М.И. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства, согласно акту приема-передачи, передан Мальшину М.И. 29.10.2021 г.

29.10.2021 г. между Мальшиным М.И. и ООО "СЗ МИЦ-МИЦ" заключено дополнительное соглашение, в котором определено, что переданная Мальшину М.И. квартира фактически имеет общую площадь 29, 1 кв.м, что на 0, 25 кв.м меньше определенной в Договоре от 15.01.2019 г, и её окончательная стоимость - 3 458 405, 84 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить Мальшину М.И. разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 24 956, 36 руб, путем перечисления денежных средств на счет истца.

14.04.2022 г. истец направил ООО "СЗ МИЦ-МИЦ" претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 466 884, 78 руб. и сумму, определенную дополнительным соглашением в размере 24 956, 36 руб, которая получена ООО "СЗ МИЦ - МИЦ" 21.04.2022 г, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. 6, 8, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из факта нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, неисполнения условий дополнительного соглашения, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При определении размера неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 5 %, снизив ее размер с 466 884, 78 руб. до 400 000 руб, придя к выводу, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с решением суда об определении размера неустойки и соответственно размера штрафа не согласился, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 Г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а именно на 01.02.2021 г.

Установив, что с 27.07.2020 г. по 22.03.2021 г. действовала ключевая ставка Банка России равная 4, 25%, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, пришёл к выводу, что размер неустойки за период с 02.02.2021 г. по 29.10.2021 г. составит 264 568, 04 руб. (3 458 405, 84 х 270 х 1/300 х 4, 25% х 2 = 264568, 04).

Исходя из того, что в спорный период имело место распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, того обстоятельства, что квартира принята истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 264 568, 04 руб. является чрезмерной и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, определилразмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб, указав, что в данном размере неустойка соответствует её компенсационной природе и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правомерности требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а также изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взысканного размера штрафа и постановилв данной части новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 978, 18 руб.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения абз. 5, 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до 30.06.2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена ключевая ставка Банка России в размере 4, 25%, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего данный вопрос.

Утверждения об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорному правоотношению, также являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, при разрешении данного вопроса учитывал все установленные по делу обстоятельства, в том числе и период введения Правительством в период строительства спорного объекта ограничений, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции, при постановке судебного решения, оснований для отсрочки исполнения судебного постановления в части взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальшина Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи