Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29607/2022[88-113/2023-(88-30205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Бурмистровой Елены Леонидовны к Кудряшову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кудряшова Александра Александровича к Бурмистровой Елене Леонидовне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кудряшова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Кудряшова А.А. и его представителя Гандзиошена А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бурмистровой Е.Л. и ее представителя Харитоновой К.Н, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей подлежащими удовлетворению довод кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова Е.Л. обратилась в суд с иском о признании Кудряшова А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Кудряшовым А.А. предъявлено встречное исковое заявление к Бурмистровой Е.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Е.Л. отказано, встречные исковые требования Кудряшова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований Бурмистровой Е.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кудряшова А.А.

В кассационной жалобе Кудряшов А.А. оспаривает законность постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством обороны РФ в лице войсковой части 14258 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из 4 человек: ФИО2 (наниматель), ФИО9 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО10 (мать) предоставлена трехкомнатная "адрес" по адресу: "адрес".

В указанной квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО10 (мать), ФИО1 (ФИО12) Е.Л, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО9 прекращен.

ФИО10 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В обоснование иска Бурмистрова Е.Л. ссылалась на то, что Кудряшов А.А. добровольно выехал из спорной квартиры в 2005 г. в связи фактическим прекращением семейных отношений, с указанного времени расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, намерений вселиться не выражал, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось.

Кудряшов А.А. в обоснование встречного иска ссылался на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, связан с конфликтными семейными отношениями, в квартире до дня смерти проживала его мать Чипига В.Г, являющаяся членом его семьи и находящаяся на ее иждивении.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Кудряшова А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с Бурмистровой Е.Л, которая в свою очередь требований к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение не предъявляла, что свидетельствует об исполнении последним обязанности в добровольном порядке. Кроме того, по сведениям военного комиссариата "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО10, зарегистрированная и проживавшая по адресу спорной квартиры, находилась на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Кудряшов А.А. добровольно выехал из жилого помещения, на протяжении длительного времени (более 15 лет) попыток вселиться не предпринимал, вступил в новый брак, препятствий со стороны Бурмистровой Е.Л. в пользовании квартирой не чинилось.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации обязывает органы государственной власти создавать условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2) и одновременно предусматривает, что бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов оно предоставляется только гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище, в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается определять категории лиц, нуждающихся в жилище, конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей.

Конституция Российской Федерации провозглашает защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2). Указанные конституционные предписания предопределяют в целях признания заслуг этих граждан, добросовестно исполняющих в течение установленного законом времени воинский долг и обязанность по защите Отечества, обязанность государства предусмотреть правовые гарантии их социальной защиты, в том числе в жилищной сфере. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам обеспечения жильем военнослужащих, неоднократно отмечал, что отнесение их к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, обусловлено тем, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления от 5 апреля 2007 г. N 5-П, от 3 февраля 2010 г. N 3-П, от 27 февраля 2012 г. N 3-П, от 15 октября 2012 г. N 21-П, от 5 июня 2013 г. N 12-П, от 22 ноября 2013 г. N 25-П и от 16 ноября 2017 г. N 29-П).

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей (преамбула). Положения названного законодательного акта находятся в системном единстве с нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", регулирующего правоотношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации конституционного долга и обязанности по защите Отечества гражданами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела Кудряшов А.А. последовательно ссылался на то, что от права на спорную квартиру не отказывался, т.к. обеспечен им от Министерства обороны РФ в связи с увольнением в запас, право на предоставление другого жилья в связи со службой в Вооруженных Силах РФ не имеет. После смерти матери в 2020 г. Бурмистрова Е.Л. заменила замки на входной двери в квартиру, создав тем самым препятствия в пользовании.

Вместе с тем указанным доводам в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не была дана оценка с учетом положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Порядок предоставления спорного жилого помещения судом не выяснялся.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, как пояснил в суде кассационной инстанции Кудряшов А.А, в результате конфликтный отношений с бывшей супругой он выехал из спорной квартиры по просьбе матери, чтобы создать ей (матери) комфортные условия для проживания, в последующем вступил в брак. Однако, от права пользования спорной квартирой, предоставленной ему в порядке обеспечения его жилищных прав как военнослужащего, он не отказывался, после выезда регулярно приходил в спорную квартиру, навещал мать. В квартире хранятся его вещи. С новой супругой в период брака имущество не приобреталось.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о том, что на основании положений жилищного законодательства Кудряшов А.А. утратил право пользования жилым помещением, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи